Órgano Fecha Consejo Directivo Central 13/08/2019 18:00

Acta Nro: 30.07.2019

1.

(Exp. s/n) - Asunto: Consejero Raúl Riva solicita licencia

P. de R.:

Conceder licencia al Consejero Raúl Riva por la sesión ordinaria del día de la fecha y convocar al suplente respectiva, Mariana Seoane.

2.

(Exp. s/n) - Asunto: Rectorado - Propuesta

Antecedentes: Si hubiera nueva documentación se entregará en Sala
Se remite

Distribuido Nro: 706.19

P. de R.:

A consideración del Consejo Directivo Central.

3.

(Exp. 011000-000898-19 y adj.) - Asunto: LLOA - criterios ampliatorios de llamado

Antecedentes: Se remiten

Distribuido Nro: 708.19
Distribuido Nro: 709.19
Distribuido Nro: 713.19

P. de R.:

A consideración del Consejo Directivo Central.

4.

(Exp. s/n) - Asunto: Integración de Comisión Académica Central de Carrera Docente

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 736.19

P. de R.:

A consideración del Consejo Directivo Central.

5.

(Exp. 001010-000626-18 y adj.) - Asunto: Dirección General de Personal - llamado para cargo de Director del SECIU.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 656.19
Distribuido Nro: 662.19

P. de R.:

1) Aprobar la descripción del cargo y las bases del llamado abierto para la provisión del cargo de Director del Servicio Central de Informática Universitaria (Esc. R, Gº 31), cuyo texto y antecedentes lucen en el distribuido Nº 656.19.
2) Autorizar la realización del llamado respectivo.
3) Designar para integrar la Comisión Asesora a las siguientes personas: Héctor Cancela, Gregory Randall y Claudio Gutiérrez.

6.

(Exp. 011000-000927-19 y adjs.) - Asunto: CDGAP propuesta de modificación normativa

Antecedentes: Se remiten

Distribuido Nro: 265.19
Distribuido Nro: 693.19
Distribuido Nro: 694.19
Distribuido Nro: 695.19

P. de R.:

Atento a lo oportunamente sugerido por el Pro Rector de Gestión Administrativa con el Asesoramiento de la Dirección General Jurídica y a lo solicitado y consecuentemente propuesto por el Consejo Delegado de Gestión Administrativa y Presupuestal, antecedentes que lucen los distribuidos: Nos. 265.19, 693.19, 694.19 y 695.19:
1 - Modificar el artículo 5° de la Ordenanza de Licencias que en consecuencia quedará redactado como sigue:
"Artículo 5°- La licencia se hará efectiva dentro del año, a contar desde el vencimiento del último período de trabajo que origina el derecho a la misma sin perjuicio de lo establecido en el artículo siguiente. Se entenderá que se cumple con el requisito anterior, cuando, a solicitud del funcionario, el inicio de la licencia tiene comienzo en dicho período y continúa con forma ininterrumpida en el año inmediato siguiente.
Podrá otorgarse en un solo período continuado o en forma fraccionada. Solo procederá el fraccionamiento cuando medie solicitud expresa del funcionario en tal sentido. En este caso, una de las fracciones siempre debe suponer la mitad de la licencia ordinaria (sin considerar la antigüedad ni los incentivos) y el resto de la licencia podrá tomarse sin exigencia de mínimos ni máximos, siempre que ello no resienta necesidades de servicio".
2 - Disponer su más amplia difusión y publicación en el Diario Oficial.

7.

(Exp. 101140-008227-18) - Asunto: Facultad de Química- renovación de dedicación total de Marta Marco

Antecedentes: El informe de actividades se encuentra a disposición de los Sres. Consejeros en la Secretaría General.


Se remite

Distribuido Nro: 749.19

P. de R.:

A consideración del Consejo Directivo Central.

8.

(Exp. 006200-002501-18) - Asunto: C.S.E.A.M. - bases, llamado y Comisión Asesora para Convocatoria a Proyectos de Extensión relativos a Derechos Humanos 2020

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 737.19

P. de R.:

Atento a lo propuesto por la Comisión Sectorial de Extensión y Actividades en el Medio y al informe favorable sobre disponibilidad:
1. Aprobar las Bases para la Convocatoria 2020 a Proyectos de Extensión relativos a Derechos Humanos, cuyo texto y antecedentes lucen en el distribuido N° 737.19.
2. Autorizar la realización del llamado correspondiente.
3. Designar para integrar la Comisión Asesora que entenderá en el mismo, a las siguientes personas: Mariana Malet, Yamandú Acosta y Karina Boggio como titulares y Virginia Rossi como alterna.

9.

(Exp. 006200-001711-19) - Asunto: Servicio APEX-Cerro - Redimensionamiento

Antecedentes: Se remiten

Distribuido Nro: 315.19
Distribuido Nro: 738.19
Distribuido Nro: 739.19

P. de R.:

A consideración del Consejo Directivo Central.

10.

(Exp. 004010-001988-19) - Asunto: CSIC - Guía de Buenas Prácticas Proyectos PAIE

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 740.19

P. de R.:

Atento a lo propuesto por la Comisión Sectorial de Investigación Científica, antecedentes que lucen en el distribuido N° 740.19:
1) Aprobar la "Guía de Buenas Prácticas para la implementación de Proyectos del Programa de Apoyo a la Investigación Estudiantil (PAIE)", cuyo objetivo principal es brindar pautas a los aspirantes, usuarios y Servicios para la presentación de las solicitudes de apoyo y cuyo texto luce en el mencionado distribuido.
2) Dar la más amplia difusión a la referida Guía.

11.

(Exp. 001000-002318-19) - Asunto: Rectorado - Representación ante Consejo Consultivo de Enseñanza Terciaria Privada.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 692.19

P. de R.:

Atento a lo propuesto por el Señor Rector y a lo dispuesto por el segundo párrafo del Artículo 27° del Decreto N° 104/014 de 28/4/14, proponer en nombre de la Universidad de la República a las siguientes personas para integrar el Consejo Consultivo de Enseñanza Terciaria Privada, en las calidades que se indica, antecedentes que lucen en el distribuido N° 692.19:

Titular: Fernando García Prechac
Suplente: Alicia Failde

Titular: Luis Calegari
Suplente: Panambí Abadie

Titular: Miguel Serna
Suplente: Pablo Monzón

12.

(Exp. 006382-000196-19) - Asunto: Designación de Representantes ante Comisión Nacional de Becas

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 678.19

P. de R.:

1. Dejar sin efecto la resolución N° 20 adoptada por el Consejo Directivo Central en sesión de fecha 26 de noviembre de 2013, referente a la integración de representantes de la Universidad de la República ante la Comisión Nacional de Becas.
2. Atento a lo propuesto por el Servicio Central de Bienestar Universitario, designar las siguientes personas como representantes de la Universidad de la República ante la Comisión Nacional de Becas, por el período 1° de agosto de 2019 a 31 de julio de 2021, antecedentes que lucen en el distribuido N° 678. 19:
Titular
- Gabriela Pacci
Suplente
- Claudia Correa.
3. A consideración del Consejo Directivo Central, designación de representantes estudiantiles.

13.

(Exp. 011000-001295-19) - Asunto: Reforma Constitucional "Vivir sin Miedo"

Antecedentes: Faltan designar Áreas Social-Artística y de Tecnologías y Ciencias de la Naturaleza y el Hábitat

P. de R.:

A consideración del Consejo Directivo Central.

14.

(Exp. s/n) - Asunto: Reforma Constitucional - Informe de Comisión

Antecedentes: Se remiten

Distribuido Nro: 428.19
Distribuido Nro: 741.19
Distribuido Nro: 761.19

P. de R.:

1) Tomar conocimiento del documento elaborado por la Comisión Ad-hoc designada por este Consejo en sesión de 4 de junio pasado con el fin de impulsar, organizar y apoyar la realización de actividades que permitan un pronunciamiento adecuado en el referéndum para la reforma Constitucional impulsada bajo la consigna "Vivir sin miedo", cuyo texto y antecedentes lucen en los distribuidos Nos. 428.19, 741.19 y 761.19.
2) Solicitar a los Servicios que comuniquen a la Comisión Ad-hoc y a este Consejo las actividades que vayan a realizar sobre la referida Reforma Constitucional "Vivir sin miedo" con el fin de colaborar en su difusión.
3) Exhortar a los Servicios que aún no se han pronunciado a que discutan el proyecto en sus respectivos Consejos o Comisiones Directivas.

15.

(Exp. 006382-000065-19 y adj.) - Asunto: Designación de representantes a Comisión Asesora de Bienestar Universitario

Antecedentes: Falta designar Órdenes Docente y Estudiantil

Distribuido Nro: 763.19

P. de R.:

Designar a la Sra. Silvia Rivero como delegada alterna a propuesta del Área Social y Artística para integrar la Comisión Asesora de Bienestar Universitario en representación del conjunto de las Áreas de Conocimiento, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 763.19.

16.

(Exp. 011000-001922-19) - Asunto: Integración de Comisión de Seguimiento y Planificación del POM&LP

Antecedentes: Falta designar representantes Docente y Estudiantil

P. de R.:

A consideración del Consejo Directivo Central.

17.

(Exp. 011000-003865-18 y adj.) - Asunto: Integración de la Comisión de Inclusión

Antecedentes: Faltan designar orden Estudiantil y los Servicios del Interior(1)
Se remiten

Distribuido CDC. Nro: 144.18
Distribuido CDC. Nro: 263.19

P. de R.:

A consideración del Consejo Directivo Central.

18.

(Exp. 011000-001789-19) - Asunto: Integración de la Comisión de Estudios en Privación de Libertad

Antecedentes: Falta designar representante de CCI

P. de R.:

A consideración del Consejo Directivo Central.

19.

(Exp. s/n) - Asunto: Integración de Comisión de diseño institucional de las políticas de posgrados

Antecedentes: Falta designar Orden Estudiantil
Se remite

Distribuido Nro: 742.19

P. de R.:

Designar a María Simón y Marcelo Danza como delegados titular y alterno, a propuesta del Área de Tecnologías y Ciencias de la Naturaleza y el Hábitat, para integrar la Comisión Ad hoc de Diseño Institucional de las políticas posgrados, antecedentes que lucen en el 742.19

20.

(Exp. 111163-000480-19) - Asunto: Integración de GT de consideración de nueva Ordenanza para uso de Fondos de Libre disponibilidad

Antecedentes: Falta designar Órdenes Estudiantil y de Egresados y Área de Salud
Se remite

Distribuido Nro: 743.19

P. de R.:

Designar a la Sra. Panambí Abadie a propuesta del Área de Tecnologías y Ciencias de la Naturaleza y el Hábitat para integrar el Grupo de Trabajo de consideración de nueva Ordenanza para el uso de los Fondos de libre disponibilidad, antecedentes que lucen en el 743.19

21.

(Exp. 050011-004064-18) - Asunto: Facultad de Derecho - recurso jerárquico interpuesto por la Dra. Fernanda González

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 664.19

P. de R.:

VISTO: El recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la Dra. Fernanda González contra la resolución del Consejo de la Facultad de Derecho de fecha 5 de diciembre de 2018.
RESULTANDO: I- Que por dicha resolución, se dispuso rechazar el pedido de clausura del sumario planteado por la referida docente.
II- Que contra la precitada resolución la docente en cuestión interpuso recursos de revocación y jerárquico, desestimándose el de revocación por el Consejo de la Facultad de Derecho y habiéndose dispuesto el franqueo del jerárquico planteado en subsidio.
III- Que en primer término, expresa la impugnante que la resolución resistida hace referencia en su numeral primero a la falta de respaldo legal o reglamentario para amparar la clausura, lo cual carece de fundamento ya que en la parte expositiva del acto no se especifican las razones por las cuales no se hace lugar a lo peticionado por la misma en la evacuación de vista, esto es, el archivo de las actuaciones.
IV- Que señala que el fundamento que formuló para solicitar que se disponga el archivo (que fue interpretado como clausura de sumario), se basa en el excesivo e infundado tiempo que ha insumido la instrucción (más de un año) sin mediar pedido de prórroga (lo que vulnera el principio de duración razonable del proceso), así como la falta de diligenciamiento de prueba ofrecida por la misma.
V- Que por otra parte, manifiesta la impugnante que de los informes que constan en el expediente surge claramente que existió prejuzgamiento.
VI- Que a juicio de la Dra. González, el plazo de 60 días previsto en el art. 212 del Decreto 500/91 ha sido flagrantemente incumplido en tanto venció en diciembre de 2017 y si bien el art. 217 también establece que “en casos extraordinarios o circunstancias imprevistas, previa solicitud del funcionario instructor, el jerarca respectivo podrá prorrogar dicho plazo por un máximo de 60 días”, en el caso no se dan ninguna de las hipótesis previstas en dicho precepto.
VII- Que en este sentido, reitera que es contrario al principio de razonabilidad que la instrucción haya insumido más de una año ya que la Administración tiene la obligación de realizar su labor en un plazo razonable y que existió violación al debido procedimiento.
VIII - Que señala que la mencionada falta de observancia de las actuaciones, también se ve reflejada en que en este momento ya que no es posible -en virtud de la prórroga dispuesta por la recurrida- proceder de conformidad con el art. 215 y ss., en tanto, la existencia del informe final indica la terminación de la instrucción.
IX - Que plantea que al producirse el informe final (apócrifo y sin firma) y otro que lo reafirmó, se puso el expediente de manifiesto y se evacuó la vista solicitando el archivo de las actuaciones, por lo que, mal puede ahora conferirse una prórroga para la instrucción. Lo que corresponde es encaminar las actuaciones a los efectos del art. 218.
CONSIDERANDO: I- Que los agravios planteados por la recurrente no son de recibo por los argumentos que se expondrán a continuación.
II- Que en primer lugar, la resolución resistida en forma ajustada a derecho desestimó el pedido de clausura impetrado a fs. 82 por la recurrente al momento de evacuar la vista que le fuera conferida (en el petitorio de dicho escrito se solicitó el archivo de las actuaciones).
Que en efecto, a diferencia de lo alegado por la impugnante de ninguna forma puede admitirse la clausura del sumario conforme con el art. 212 del Decreto 500/91, en tanto, dicha norma no es aplicable a la Udelar.
Que como ha sostenido en forma reiterada la Dirección General Jurídica: “…Basta recordar lo dispuesto por los artículos 1 y 235 del Decreto 500/91.
El primero reserva el ámbito de aplicación al "procedimiento administrativo común, desenvuelto en la actividad de los órganos de la Administración Central y a los especiales o técnicos en cuanto condigan con su naturaleza."
Y el artículo 235 del mismo cuerpo normativo únicamente “exhorta” a los “Entes Autónomos y Servicios Descentralizados a adoptar por decisiones internas las normas del presente Reglamento. (...)”. Téngase presente que la Udelar no ha dictado ninguna resolución que disponga la adopción de las normas contenidas en el Decreto 500/91...” (informe de la Dra. Nora Sobrino de fecha 21/07/2011).
Que a su vez, como señaló la Dra. Nora Silva en informe de fecha 20/03/2012 “... Cierto es que cuando se presentan lagunas en las normas universitarias, de acuerdo con lo previsto en el art. 16 del Código Civil y 72 de la Constitución, se tienen en cuenta los principios que fundan al Dto. 500/991 y que su texto recoge, que a su vez reflejan las doctrinas más recibidas en la materia, pero ello no significa que los plazos y procedimiento allí instaurados obliguen a la Universidad frente a sus funcionarios...”.
III- Que en consecuencia, no asiste razón a la Dra. González ya que la norma del Decreto 500/91 que invoca, no obliga a la Udelar en cuanto a los plazos allí previstos.
IV- Que con relación al planteo de violación al principio de duración razonable del procedimiento, corresponde señalar que la Universidad de la República debe procurar que los procedimientos tengan una duración razonable, pero se reitera, que ello no implica que tenga la obligación impuesta por el art. 212 del Decreto 500/991 de clausurar los procedimientos disciplinarios cuando se excedan los términos previstos para la instrucción.
Que en tal sentido, la Dra. Silva en el informe precitado relevó una sentencia del TCA ante un caso similar (en el que tampoco era de aplicación el art. 212 del Dto.500/991), donde se explicitó por parte de la Corporación: “...Si bien es cierto, como aduce el accionante, que existe la norma de la Convención Americana de D.D.H.H. que establece el principio de razonabilidad en la duración de los procesos, el tiempo que demandó la sustanciación del sumario de marras no puede considerarse excesivo. La resolución que lo ordena es del 13 de junio de 2002 y culminó con la resolución impugnada en autos, dictada poco más de dos años después durante los cuales se diligenciaron numerosas probanzas, parte de las cuales fueron solicitadas por el propio actor, y no consta que haya sufrido interrupciones...” .
V- Que en el caso, no puede soslayarse que en una primera instancia llevó adelante la instrucción el Dr. Borche y luego fue designado como instructor el Dr. Gianero, el cual también dispuso el diligenciamiento de prueba (la que se produjo), se realizaron informes, etc., por lo que, no existió inactividad en el sumario en examen que implique vulneración al principio de duración razonable como afirma la recurrente.
VI- Que todo ello en procura de que la Administración arribe a la verdad material de los hechos investigados y de esclarecer las imputaciones que pesan sobre la Dra. González a los efectos de determinar si ésta incurrió o no en falta administrativa.
Que también por los fundamentos antes expuestos, es de rechazo el agravio referido por la Dra. González respecto al incumplimiento flagrante al plazo de 60 días previsto en el art. 212 del Decreto 500/91.
VII- Que por tal motivo, las prórrogas solicitadas por el instructor al Consejo de Facultad de Derecho (lo que también agravia a la impugnante) -en rigor- no era necesario peticionarlas ya que no son de aplicación las disposiciones explicitadas por la aquella.
VIII- Que menos aún ha existido violación al debido procedimiento ya que según emerge del expediente sumarial, se le confirió vista de las actuaciones a la Dra. González (vista que fue evacuada en tiempo hábil).
Que a su vez, luego de diligenciada la prueba testimonial por ella ofrecida se le confirió nueva vista el día 22/05/19.
IX- Que en tal sentido, tampoco es de recibo el agravio formulado por la recurrente respecto a que no se diligenció prueba que fuera ofrecida.
Que en primer lugar, la prueba documental aportada por aquella fue incorporada al sumario (fs. 64-71) y la testimonial que ofreció fué diligenciada por el nuevo instructor (declaraciones de fs. 93/102).
Que el propio Dr. Gianero a fs. 85 del Exp. Sumarial consignó: “...no resulta desdoroso para el suscrito sugerir, en contra de lo señalado en el informe anterior, que se brinde la oportunidad a la Dra. González Antonioli de que se reciba la prueba testimonial ofrecida y hacer una nueva valoración de la prueba docuemental aportada...”.
X- Que por otra parte, señala la impugnante que de los informes que constan en el expediente surge claramente que existió prejuzgamiento.
Que sin embargo, del examen de estas actuaciones no emerge la existencia de preguzgamiento por parte de los instructores actuantes (Dres. Borche y Gianero).
Que si bien el Dr. Borche al momento de elaborar el informe conclusivo de la investigación administrativa expresó: "hay elementos para levantar la presunción de incocencia", ello no puede interpretarse en modo alguno como una imputación a la docente antes de desarrollarse el sumario.
Que debe tenerse presente que las conclusiones incluidas en el informe de que concluyó la investigación administrativa, por definición, fueron preliminares (iniciales), sujetas a ser debidamente acreditadas en la instancia sumarial ulterior.
Que en dicho informe se determinó un presunto responsable de una posible comisión de una falta administrativa que ameritó se decrete un sumario a su respecto.
XI- Que por último, plantea la impugnante que al producirse el informe final (apócrifo y sin firma) y otro que lo reafirmó, se puso el expediente de manifiesto y se evacuó la vista solicitando el archivo de las actuaciones, por lo que, mal puede ahora conferirse una prórroga para la instrucción.
Que atento a ello, señala que lo que corresponde es encaminar las actuaciones a los efectos del art. 218 del Decreto 500/91.
XII- Que en este sentido, como fuera señalado anteriormente, no siendo de aplicación a la Udelar las previsiones del Decreto 500/91, es irrelevante que las prórrogas a que refiere la recurrente se hubieren pedido por el instructor antes o después de finalizada la instrucción.
Que sin perjuicio de ello, la prórroga solicitada por el instructor (y que fuera dispuesta en la resolución resistida), se fundamentó en posibilitar el diligenciamiento de la prueba propuesta por la sumariada y de esa forma brindarle las máximas garantías del caso (producción de prueba que finalmente se cumplió).
ATENTO: A lo dispuesto por el art. 317 de la Constitución, el Decreto Ley 15.524, la Ley 15.869, la Ley Orgánica de la Universidad Nº 12.549 y a lo informado por la Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 664.19);

EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL RESUELVE:


I) No hacer lugar al recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la Dra. Fernanda González, contra la resolución del Consejo de la Facultad de Derecho Nro. 44 de fecha 5 de diciembre de 2018.
II) Notíficar personalmente la presente resolución.

22.

(Exp. 070011-000240-19) - Asunto: Facultad de Medicina - recurso jerárquico interpuesto por la Sra. Sandra Burgues Roca

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 665.19

P. de R.:

VISTO: El recurso jerárquico interpuesto ante el Consejo Directivo Central por la Sra. Sandra BURGUES ROCA, contra la resolución N° 71 de fecha 27 de marzo de 2019, adoptada por el Consejo de la Facultad de Medicina.
RESULTANDO: 1) Que la accionante oportunamente interpuso recursos de revocación y jerárquico contra la resolución indicada en el VISTO.
2) Que conforme emerge de obrados (fs. 6) por resolución de fecha 15/05/2019, el Consejo de Facultad de Medicina resolvió no hacer lugar al recurso de revocación interpuesto y franquear la vía jerárquica correspondiente ante el Consejo Directivo Central.
3) Según consta en obrados (fs. 14 Exp. N° 070011-000240-19) la notificación ha sido efectuada con fecha 3/04/2019 y la vía recursiva ha sido interpuesta con fecha 23/04/2019, con lo cual la presente interposición debe considerarse tempestiva (artículos 317 de la Constitución de la República, 4 de la Ley N° 15.869, 4 y 5 de la Ordenanza de actos administrativos de UdelaR).
4) Que en cuanto a la resolución impugnada, la recurrente se agravia señalando que constituye un acto administrativo excesivo y agraviante, entendiendo que resulta una sanción que “...además de previa e injustificada, atenta contra el honor y afecta mi ingreso económico...”.
5) Que en tal sentido, esgrime que por “...un hecho formal, que no responde a la verdad material, se ha dispuesto una sanción muy gravosa para mi...”.
6) Que por otra parte, se agravia entendiendo que el acto resistido resulta ilegítimo, en virtud de haberse adoptado sin conferirse vista previa, a los efectos de formular sus descargos y ofrecer los medios probatorios pertinentes.
7) Que de esta forma, sostiene que se configura una hipótesis de indefensión y vulneración de su derecho de defensa y debido procedimiento administrativo (fs. 3).
8) Que con respecto a la medida preventiva dispuesta, alega que no se ha cumplido con su debida fundamentación.
9) Que asimismo esgrime que se configura un vicio en los motivos del acto impugnado, concluyendo que deviene “...ilegítimo, por falsedad y/o error en sus motivos” (fs. 4 vto).
10) Que finalmente solicitó la suspensión de la ejecución del acto administrativo impugnado, abogando por su revocación.
CONSIDERANDO: 1) Que de acuerdo a las resultancias de obrados, la Administración ha procedido conforme a Derecho.
2) Que en cuanto a la fundamentación del acto administrativo impugnado, cabe señalar que contrariamente a lo pretendido, la respectiva resolución ha sido debidamente fundada.
3) Que conforme emerge de los resultandos y considerandos de la resolución, se detallan diversos aspectos atinentes al proceder de la impugnante, que fundamentan adecuadamente la resolución adoptada.
4) Que en tal sentido, debe tenerse presente que la motivación del acto también emerge de sus antecedentes, siendo un criterio claramente admitido por la jurisprudencia del Tribunal de lo Contencioso Administrativo ( Sentencia N° 312- 23/05/2013).
5) Que con respecto al procedimiento dispuesto, la Administración ha procedido conforme a Derecho, dado que tal vía procedimental es la adecuada a los efectos de determinar la responsabilidad de la Sra. Burgues, siendo tal extremo en sí mismo una garantía para la propia funcionaria.
6) Que por lo tanto, mal pueden haberse vulnerado principios tales como el de inocencia o verdad material, cuando la Administración dispuso fundadamente el procedimiento disciplinario correspondiente, dentro del cual la funcionaria sumariada podrá contar con la totalidad de las garantías conforme a los parámetros del debido procedimiento administrativo, articulando su defensa y por ende proponiendo los medios probatorios que entendiera procedentes.
7) Que tampoco resulta de recibo el alegado vicio en los motivos, dado que de acuerdo con lo que consta en obrados, especialmente en base a los elementos que obran en los antecedentes, no se aprecian irregularidades en dicho sentido.
8) Que en lo concerniente a la falta de vista previa, atendiendo a la especie de procedimiento dispuesto (sumario administrativo) no correspondía el otorgamiento de vista pretendido, no habiéndose vulnerado en forma alguna al derecho de defensa de la Sra. Burgues. A mayor abundamiento, debe recordarse que la impugnante podrá ejercer su derecho de defensa en el transcurso del propio procedemiento disciplinario.
9) Que en relación a dicho punto, corresponde tener presente que es postura reiterada del Tribunal de lo Contencioso Administrativo (Sentencia N° 643 de 11/12/2018) que en el marco del sumario administrativo es donde corresponde hacer efectivo el principio general del debido proceso, consagrado en el artículo 66 de la Constitución de la República y no en una instancia anterior, tal como se pretende.
10) Que en relación a las medidas preventivas adoptadas, tampoco se advierte irregularidad de especie alguna, no siendo de recibo el agravio esgrimido. En efecto, su adopción en forma acumulativa al inicio del procedimiento disciplinario, constituye una hipótesis legítima, a los efectos de atender determinadas circunstancias que así lo requieren, siendo improcedente su calificación como “sanción”.
11) Que en dicho contexto, debe considerarse que la Administración ha motivado adecuadamente las mismas en virtud de circunstancias de riesgo para el Servicio, consignándose expresamente en el Considerando IV de la precitada resolución “Que en el caso, atento a que se señala que está en riesgo el normal funcionamiento del Departamento así como que se puede perder el valioso legado del Profesor Mañe Garzón,se justifica que el sumario se decrete con (sic) suspensión preventiva y retención de medios sueldos”.
12) Que con respecto a la suspensión de la ejecución del acto impugnado, conforme a la normativa imperante, deben probarse la existencia de daños graves, siendo a su vez menos gravosa la suspensión del acto que su propia ejecución, extremos que no resultan acreditados en las presentes actuaciones, correspondiendo su rechazo.
13) Que aunado a ello, debe tenerse presente que no se aprecia que el respectivo acto aparezca inicialmente como manifiestamente ilegal, siendo lo dispuesto adecuado en función de las circunstancias y fundamentos esgrimidos por la Administración.
ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 317 de la Constitución de la República, Decreto Ley 15.524, Ley 15.869, “Ordenanza de actos administrativos de UdelaR” y a lo informado por la Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 665.19);

EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL RESUELVE:

I) No hacer lugar al recurso jerárquico interpuesto por la Sra. Sandra BURGUES ROCA, contra la resolución N° 71 de fecha 27 de marzo de 2019, adoptada por el Consejo de la Facultad de Medicina, manteniéndose la recurrida en todos sus términos.
II) No hacer lugar a la suspensión de la ejecución del acto administrativo impugnado.
III) Notificar personalmente a la interesada.

23.

(Exp. 091100-000139-19) - Asunto: Facultad de Odontología - recurso jerárquico interpuesto por la Dra. María Elisa Pinato

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 663.19

P. de R.:

VISTO: El recurso jerárquico interpuesto ante el Consejo Directivo Central por la Dra. María Elisa PINATO, contra la resolución N° 63 de fecha 20 de diciembre de 2018, adoptada por el Consejo de Facultad de Odontología, UdelaR (fs. 9)
RESULTANDO: 1) Que la precitada Docente interpuso recursos de revocación y jerárquico contra la resolución indicada en el VISTO, en los términos que emergen de fojas 2 a 6.
2) Que por resolución N° 48 de fecha 21/02/2019, el Consejo de Facultad de Odontología resolvió no hacer lugar al recurso de revocación interpuesto y elevar la vía jerárquica correspondiente ante el Consejo Directivo Central.
3) Que en virtud de no constar la notificación de la resolución adoptada, el presente accionamiento se considera temporáneo (artículos 317 de la Constitución de la República, 4 de la Ley N° 15.869, 4 y 5 de la Ordenanza de actos administrativos de UdelaR).
4) Que en lo referente a los restantes requerimientos normativos, el escrito en cuestión posee firma letrada y timbre profesional, con lo cual se ha dado cabal cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 37 del Decreto Ley 15524 y 71 de la Ley 17738.
5) Que en cuanto al acto recurrido, alega que no fue notificada formalmente del mismo, sin perjuicio de afirmar “...haber tomado conocimiento en función de que el Prof. Roberto Barbot me informa el jueves 7 de febrero que: “Por resolución del Consejo de Facultad no podría estar en contacto con los estudiantes hasta tanto se resolviera el expediente”.
6) Que en relación al procedimiento llevado a cabo, se agravia alegando que no se le otorgó vista previa del informe al que se refiere la resolución impugnada, entendiendo que no se le ha conferido la oportunidad procesal de articular su defensa y controlar la prueba diligenciada (fs. 3).
7) Que por otra parte, esgrime que se incurre en una posible violación del principio “non bis in idem” concluyendo que “...resulta obvio que vinculan directamente la sanción que se me impone en función de un procedimiento que fue completamente ilegítimo a una investigación cuyo objeto no se determina concretamente y que refiere a una cátedra en la que si bien estoy inmersa no soy la única persona que la constituyo...”.
8) Que finalmente, se reservó el derecho a ampliar la fundamentación de la recurrencia interpuesta, una vez efectivizada la vista del expediente correspondiente a la investigación administrativa (N° 091100-002835-17).
9) Que posteriormente, el respectivo Consejo adoptó una nueva resolución, a través de la cual se rectificó la oportunamente adoptada, en los términos que emergen de fojas 10.
10) Que en virtud de lo expuesto, se confirió vista a la impugnante, instancia en la cual formuló diversas consideraciones (fs. 2 a 5).
11) Que en tal sentido, luego de analizar diversos aspectos del procedimiento, señala que la rectificación dispuesta “...no tenía otro objeto que subsanar las aberraciones cometidas mediante la Resolución primitiva y dejar sin objeto los recursos interpuestos...”.
12) Que adicionalmente, agrega en relación al numeral 2 de la resolución rectificada, que “...continúa generando prejuzgamiento y vulneración del secreto de la investigación administrativa, vulneración de los derechos de mi representada al honor, a la presunción de inocencia, etc; violaciones de derechos que como tales generan perjuicios y daños que son reparables...”.
13) Que en virtud de las resultancias de obrados, solicita (fs. 19) que se reconozca que los agravios esgrimidos han sido pacialmente recibidos, en virtud de la rectificación referida.
14) Que finalmente, solicita revocar parcialmente la resolución impugnada en relación a los numerales 2 y 3 de la redacción original, o bien, el numeral 2 en la redacción dada por la resolución de fecha 11/04/2019.

CONSIDERANDO: 1) Que en atención a las resultancias de obrados, corresponde denegar el recurso jerárquico interpuesto, manteniéndose la recurrida en los términos que emergen de fojas 10.
2) Que en relación a la falta de notificación de la resolución adoptada, así como de vista previa de los informes que la fundamentan, se entiende que al haberse dejado sin efecto el numeral 2 de la resolución objeto de recurso, no corresponde considerar tales agravios.
3) Que si bien se mantienen los restantes numerales del acto administrativo, al no referir específicamente a la situación jurídica de la Dra. Pinato, resulta claro que no le causan efecto alguno.
4) Que en cuanto a la pretendida vulneración del principio “non bis in idem”, cabe su rechazo. Debe tenerse presente que la investigación administrativa constituye un procedimiento tendiente a investigar hechos o actos, de forma tal de comprobar la existencia de una irregularidad, por lo tanto mal puede ser calificado como una “sanción”.
5) Que de esta forma, no corresponde calificar la investigación administrativa dispuesta como un procedimiento a través del cual se “sanciona” o se “juzga” el proceder de la impugnante.
6) Que al haberse excluído toda referencia a la impugnante, carece de sustento el agravio en cuestión.
7) Que por otra parte, en relación al acceso de las actuaciones correspondientes a la investigación administrativa, tal extremo resulta francamente improcedente.
8) Que en virtud de su naturaleza jurídica, la investigación administrativa constituye un procedimiento secreto, extremo que recibe directa recepción en normativa análoga en la materia (artículo 174 Decreto N° 500/991), con lo cual cabe denegar el acceso solicitado.
9) Que sin perjuicio de lo señalado, el procedimiento referido tampoco resulta direccionado a la impugnante, sino a investigar hechos que refieren a la situación de la Cátedra en general, con lo cual el agravio esgrimido no resulta de recibo.
10) Que por otra parte, en el escrito de evacuación de vista (fs. 17 a 20) se detallan diversas instancias procedimentales, atribuyendo valoraciones y por ende arribando a conclusiones carentes de todo sustento.
11) Que adicionalmente, en atención a la resolución dictada por el respectivo Consejo (fs. 10) no se advierten elementos que pudieren causar perjuicio a la impugnante, correspondiendo el rechazo de los agravios esgrimidos.
12) Que en tal sentido, debe tenerse presente que en el acto administrativo referido, no solo no se hace mención de la Dra. Pinato, sino que tampoco se dispone una consecuencia en particular a su respecto.
13) Que si bien se alega, que la resolución rectificada ocasiona diversos perjuicios (fs. 19) no puede obviarse que el numeral 2 de la resolución en cuestión, consiste tan solo en trasmitir la preocupación del orden estudiantil acerca de las condiciones de celebración del exámen, sin mención de ningún Docente en particular, ni de otra consecuencia diversa que la expresada, con lo cual mal puede implicar dicho extremo un perjuicio para la Dra. Pinato, vulneración a su honor, presunción de inocencia, tal como se pretende.
ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 317 de la Constitución de la República, Decreto Ley 15.524, Ley 15.869 y a lo informado por Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 663.19);

EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL RESUELVE:


I) No hacer lugar al recurso de jerárquico interpuesto por la Dra. María Elisa PINATO, contra la resolución N° 63 de fecha 20 de diciembre de 2018, adoptada por el Consejo de Facultad de Odontología, UdelaR, manteniéndose la recurrida en los términos que emergen de fojas 10.
II) Notificar personalmente a la interesada la presente resolución.

24.

(Exp. 017000-001567-19) - Asunto: Comisión de Asuntos Internacionales - nueva representación ante la Comisión Ad hoc de Terminología del Sector Educativo del Mercosur

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 748.19

P. de R.:

Atento a lo propuesto por la Comisión de Asuntos Internacionales, designar la nueva representación de la Universidad de la República ante la Comisión Ad hoc de Terminología del Sector Educativo del Mercosur, con las siguientes personas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 748.19:
- Mario Barité (Titular)
- Sthepanie Colombo (Primer alterna)
- Mirtha Rauch Feller (Segunda alterna)

25.

(Exp. s/n) - Asunto: Área Salud - Partida Nuevos Planes de Estudio y Adecuación a la Nueva Ordenanza de Grado - 2018-2019

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 762.19

P. de R.:

Atento al informe remitido por la Mesa del Área Salud en atención a lo solicitado por este Consejo (Num. 3, Res. N° 10 de 16/7/19):
1. Tomar conocimiento y agradecer el "Informe de Ejecución de la Partida Nuevos Planes de Estudio y Adecuación a la nueva Ordenanza de Grado" correspondiente al ejercicio 2018, cuyo detalle y antecedentes lucen en el distribuido N° 762.19.
2. Tomar conocimiento asimismo de la propuesta de criterios y de distribución de dicha partida correspondiente al presente ejercicio que lucen en el mencionado distribuido.
3. De acuerdo a los criterios oportunamente aprobados y a los efectos de su aprobación definitiva, solicitar la opinión de la Comisión Sectorial de Enseñanza y el informe favorable sobre disponibilidad de la Dirección General de Administración Financiera.

26.

(Exp. 301110-000444-19) - Asunto: C.U.R.E. - designación de Gabriela Correa como representante de los Funcionarios No Docentes a la Comisión Directiva - Local Maldonado

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 731.19

P. de R.:
Atento a lo propuesto por el Consejo del Centro Universitario Regional del Este y a lo establecido por el literal f) del artículo 6° de la Ordenanza de los Centros Universitarios Regionales, designar a la Sra. Gabriela Correa en calidad de representante de los Funcionarios No Docentes ante la Comisión Directiva del Centro Universitario Regional del Este - Sede Maldonado, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 731.19.

27.

(Exp. 311170-001492-19) - Asunto: CENUR Litoral Norte - integración de Comisión de Carrera del Ciclo Inicial Optativo - opción Ciencia y Tecnología período 2019-2020

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 733.19

P. de R.:

Atento a lo propuesto por el Consejo del Centro Universitario Regional Litoral Norte y a lo establecido en el Artículo 20 de la Ordenanza de Estudios de Grado y otros Programas de Formación Terciaria, integrar la Comisión de Carrera del Ciclo Inicial Optativo - opción Ciencia y Tecnología período 2019 - 2020 con las siguientes personas, antecedentes que lucen en el distribuido N° 733.19:
Orden Docente
- Fernando López (Titular)
- Damián Ferraro (Titular)
- Gerardo Vitale (Titular)
- Cecilia Pérez (Titular)
- Marcelo Zorrilla (Alterno)
- Alfonso Artigue (Alterno)
Orden Egresados
- Vanessa Erasún (Titular)
- Nicolás de Souza (Titular)
- Andreína Tesis (Alterna)
- Rafael Banega (Alterno)
Orden Estudiantil
- Agustina Laxague (Titular)
- Sofía Medina (Titular)
- Nazarena Fioritti (Alterna)
- Katiana Tesis (Alterna)
Coordinación
- José Di Laccio (Titular)
- Ana Fasana (Alterna)

28.

(Exp. 017000-001778-19) - Asunto: Comisión de Asuntos Internacionales - designación de representante

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 753.19

P. de R.:

Atento a lo propuesto por la Comisión de Asuntos Internacionales, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 753.19:
1. Agradecer al Dr. Roberto Kremer la labor realizada como representante de la Universidad de la República en el Núcleo Disciplinario "Evaluación Institucional, Planeamiento Estratégico y Gestión Universitaria" de la Asociación de Universidades Grupo Montevideo (AUGM)
2. Designar al Sr. José Passarini como representante alterno ante dicha Asociación.

29.

(Exp. 001000-001267-19) - Asunto: Facultad de Química - designación de representante
Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 734.19

P. de R.:

Atento a lo solicitado por el Consejo Directivo Central (Res. Nº 6 num. 2) de fecha 2.7.19) y a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Química, designar a la Dra. María H. Torre como 2da. representante alterna de la Universidad de la República en el Consejo Honorario de Administración y Coordinación Académica (CHACA) del CUDIM, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 734.19.

30.

(Exp. 071700-000848-17) - Asunto: Facultad de Medicina - recurso jerárquico interpuesto por los Dres. Di Stefano, Manzani, Cortabarría, Graciano, Fraga, Otormín y Novello

Antecedentes: El resto de la información se encuentra a disposición de los Sres. Consejeros en la Secretaría General.
Se remite

Distribuido Nro: 718.19

P. de R.:

VISTO: El recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por los Dres. María Raquel DI STEFANO, Jesús Ricardo MANZANI, María Natalia CORTABARRÍA, Rafael Hugo GRACIANO, María Noel FRAGA, Gabriel OTORMÍN, Gabriela NOVELLO (todos funcionarios docentes de la Facultad de Medicina), contra la resolución nro. resolución nro. 111 del Consejo de la Facultad de Medicina de fecha 1 de agosto de 2018.
RESULTANDO: I.- Que los ahora recurrentes, interpusieron con anterioridad los recursos administrativos de revocación y jerárquico contra la resolución nro. 74 de 30 de agosto de 2017, dicha resolución designó al Dr. Óscar JACOBO como Prof. Titular de la Cátedra de Cirugía Plástica Reparadora y Estética.
II.- Que al instruir tales recursos, el Dr. Daniel GARCÍA, en su calidad de Asesor Letrado de la Facultad de Medicina, le requirió a la Comisión Asesora que entendió en el llamado a aspirantes para la provisión efectiva del cargo de Profesor Titular en Cirugía Plástica, Reparadora y Estética, que se pronunciara respecto del aspecto medular que se plantea en aquellos recursos.
III.- Que consecuentemente, en informe de fecha 27 de julio de 2018 suscrito por tres de los integrantes de la mentada Comisión Asesora: Dres. César CANESSA, Miguel MARTÍNEZ y Gustavo RODRIGUEZ, en su calidad de “integrantes de la Comisión Asesora”, se pronunciaron respecto de lo requerido por el Letrado actuante.
IV.- Que las actuaciones fueron remitidas a consideración del Consejo de la Facultad de Medicina a fin de resolver el recurso de revocación interpuesto; y fue en esa instancia que se dictó la resolución recurrida (nro. 111 de 1 de agosto de 2018):
“1.- Tomar conocimiento del nuevo informe realizado por la Comisión Asesora que actuó en la provisión titular del cargo de Profesor Titular de la Cátedra de Cirugía Plástica, Reparadora y Estética (Resol. Nº 74 del Exp. 071630-000521-16) y adjuntar el mismo a las presentes actuaciones.
2.- Remitir a la Dirección General Jurídica de la Universidad para su oportuna remisión al CDC.” .
V.- Que los recursos administrativos fueron interpuestos en tiempo y forma.
VI.- Que el Consejo de la Facultad de Medicina resolvió expresamente el recurso de revocación, en el sentido de desestimarlo (resolución nro. 45 de 16 de abril de 2008).
CONSIDERANDO: I.- Que los agravios esgrimidos por los recurrentes, se centran –a grandes rasgos- en las siguientes cuestiones:
a.- Que el Consejo de la Facultad de Medicina habría renunciado a resolver el recurso de revocación interpuesto contra un acto anterior, lo que no sería legítimo.
b.- Que la resolución adolece de insuficiente motivación.
c.- Que se habría considerado como informe de una Comisión Asesora algo que no lo es, el que además habría sido elaborado por el Asesor Legal de la Facultad de Medicina Dr. Daniel GARCÍA.
II.- Que de los antecedentes administrativos que dan lugar al dictado de la resolución impugnada, se desprende que no existen razones de legitimidad para hacer lugar al recurso jerárquico impetrado.
III.- Que no es cierto que el Consejo de la Facultad de Medicina hubiere renunciado a su potestad de resolver el recurso de revocación interpuesto.
En efecto, los recursos contra la resolución que designara al Prof. JACOBO fueron interpuestos el día 11 de setiembre de 2017 sin fundamentar; los fundamentos fueron presentados el día 20 de abril de 2018.
Entonces, cuando se presentaron los fundamentos del recurso y obviamente se dictó la resolución ahora recurrida, ya se había operado la denegatoria ficta del recurso de revocación hacía más de dos meses: la denegatoria ficta del recurso de revocación se operó el día 8 de febrero de 2018, los recursos fueron fundados el día 20 de abril de 2018 y el recurso de revocación resuelto el día 1 de agosto de 2018.
IV.- Por tanto, el Consejo de la Facultad de Medicina hubiera actuado como era debido, limitándose a franquear el recurso jerárquico ante este órgano, ya que la denegatoria ficta ya se había operado. Sin embargo, consideró expresamente el recurso de revocación y también expresamente dispuso la remisión de las actuaciones a consideración del jerarca.
V.- El propio Consejo de la Facultad de Medicina, en resolución 58 de 7 de noviembre de 2018, dictada al resolver el recurso de revocación de los recursos que aquí se analizan expresó en su considerando b:
“b.- Que el recurso de revocación contra la resolución 74 del 30/08/17 ya había sido resuelto por este Consejo con fecha 1º de agosto de 2018 (Resol Nº 111).”
VI.- Que tampoco es cierto que la resolución recurrida carezca de suficiente motivación.
Los motivos responden a las circunstancias de hecho y de derecho que determinan el dictado de ese acto, los que pueden emanar no solo de la redacción del mismo, sino también de los antecedentes administrativos del mismo.
La resolución recurrida refiere expresamente a lo informado por quienes integraran la Comisión Asesora para la provisión del cargo de Profesor de la Cátedra de Cirugía Plástica, Reparadora y Estética y la propia resolución dispone adjuntarlo al presente expediente.
Además de dicho informe, integran los antecedentes de la resolución recurrida: el escrito y la documentación aportada al fundamentar los recursos contra la resolución nro. 74, el escrito de evacuación de vista por parte del Dr. JACOBO y los documentos adjuntos, el informe del Dr. GARCÍA en que se requiere la opinión de la Comisión Asesora actuante y el acta con la votación nominal y fundada que derivó en la designación del Prof. JACOBO.
VII.- La jurisprudencia firme del T.C.A. ha ido justamente en ese sentido:
“En la emergencia, el acto impugnado luce debidamente motivado, porque de sus antecedentes, se advierte claramente la fundamentación y, de tales antecedentes, surgen sus razones.
El Tribunal ha sostenido invariablemente que la fundamentación del acto puede y debe surgir del acto mismo o de sus antecedentes. Como enseña MARIENHOFF, la motivación del acto administrativo puede resultar acreditada en cualquiera de los dos momentos que integran o pueden integrar la “forma” del acto: en el proceso de “formación” o en el de “expresión” de la voluntad de la Administración. Es decir, la motivación puede ser concomitante o contemporánea con la expresión de dicha voluntad o, anterior a tal expresión, apareciendo en este último caso en el proceso de formación de la voluntad administrativa (así: MARIENHOFF, Miguel S.: “Tratado de Derecho Administrativo”, T. II, Abeledo - Perrot, Buenos Aires, 1988, págs. 330 y 331; en jurisprudencia, a guisa de ejemplo corresponde remitir a las sentencias de este órgano jurisdiccional 326/2013, 154/2009; 8/2009; 7/2006 entre muchísimas otras).” Sentencia TCA 281/2015.
VIII.- Que los Profs. Cesar CANESSA, Miguel MARTÍNEZ y Gustavo RODRIGUEZ suscriben el informe, en su calidad de “integrantes de la Comisión Asesora para la provisión del cargo de Profesor Director de Cirugía Plástica, a requerimiento del abogado de la Facultad de Medicina Dr. Daniel García”. Surge cabalmente de autos que este informe fue elaborado y firmado por los referidos docentes, a requerimiento del Dr. GARCÍA, quien no tuvo otra participación que justamente esa: el solicitar a la Comisión Asesora un pronunciamiento, tal como surge de su informe, en el que expresamente consigna: “...el suscrito entiende necesario remitir estos obrados a la Comisión Asesora a los efectos de pronunciarse sobre la incidencia de estos méritos en su Dictamen así como otras apreciaciones que entienda del caso efectuar...” (subrayado original).
IX.- Que lo antedicho resulta además ratificado por los siguientes recaudos documentales obrantes en el expediente administrativo:
a.- Correo electrónico remitido por el Dr. Gustavo RODRIGUEZ al Sr. Decano de la Facultad de Medicina Dr. Miguel MARTÍNEZ, en el que expresa su asombro por la imputación de que el mentado informe no habría sido elaborado por los firmantes sino por el Dr. GARCÍA, niega rotundamente tal acusación y cataloga la situación de “lamentable y desgastante”.
b.- Nota suscrita por los restantes dos firmantes del informe, los Dres. CANESSA y MARTÍNEZ, en la que se manifiestan agraviados ya que la acusación que realizan los recurrentes atenta no solo “contra nuestra trayectoria académica sino también contra nuestra honestidad”, y agregan: “jamás suscribiríamos un informe a la ligera, sin un estudio de la situación y menos aún elaborado por alguien ajeno a nuestra disciplina...”.
c.- Informe emitido por el Dr. Daniel GARCÍA, dirigido al Sr. Decano y a los Sres. Consejeros de la Facultad de Medicina, a los efectos de exponer fundadamente su actuación en el presente expediente. De este informe se desprende que su obrar se limitó a llevar a cabo las tareas que tiene a cargo en tanto que Asesor Legal de la Facultad de Medicina. El correo electrónico del que tanto caudal hacen los recurrentes, forma parte de un hilo de comunicación comenzado días antes y busca orientar a los funcionarios administrativos sobre la tramitación de marras.
X.- Que en ningún momento se pretendió sostener que el mentado informe de tres de los integrantes de la Comisión Asesora hubiera sido suscrito por sus cinco integrantes, el propio informe así lo indica y obviamente todos los Sres. Consejeros lo saben. La resolución accionada refiere al “nuevo informe realizado por la Comisión Asesora” en virtud de haber participado la mayoría de sus integrantes: tres de cinco, y haber informado todos en forma conteste, lo que importa el obrar de la mayoría de la Comisión.
XI.- Que la prueba testimonial propuesta por los recurrentes, concretamente la declaración testimonial del Dr. Jorge DE VECCHI, no corresponde que sea diligenciada por ser superabundante a la luz del informe presentado -junto con la prueba documental- y justamente suscrito por el Dr. DE VECCHI.
XII.- Que se rechazan las infundadas expresiones agraviantes utilizadas con el fin de descalificar el trabajo de los Sres. Consejeros, de los Sres. integrantes de la Comisión Asesora y del Asesor Legal de la Facultad.
XII.- Que por lo que viene de decirse, no existen elementos de hecho ni de derecho que den lugar a la revocación del acto recurrido.
ATENTO: A lo señalado en el art. 317 de la Constitución de la República, arts. 2 y 4 de la Ley 15.869 y art. 21 lit. p de la Ley 12.549 y a lo informado por la Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 718.19);

EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL RESUELVE:


1.- Desestimar el recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto contra la resolución nro. 111 del Consejo de la Facultad de Medicina de fecha 1 de agosto de 2018.
2.- Notificar personalmente a los recurrentes.

31.

(Exp. 150025-000430-18) - Asunto: Hospital de Clínicas - recurso de revocación interpuesto por la Sra. Mariela Elizabeth Dutra Costa

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 717.19

P. de R.:

VISTO: El recurso de revocación interpuesto por la Sra. Mariela Elizabeth Dutra Costa, contra el acto administrativo tácito en mérito al cual se la desvinculara del Hospital de Clínicas, evento materializado mediante la baja de su registro en la Historia Laboral Nominada del Banco de Previsión Social, ocurrido a partir de julio de 2018.
RESULTANDO: I) Que, en orden al acto tácito recurrido, la impugnante fue desvinculada del Hospital de Clínicas mediante la baja de su registro funcional ante el Banco de Previsión Social, a partir de julio de 2018.
II) Que no caben reparos respecto a la admisibilidad temporal de la recurrencia interpuesta conforme a lo establecido en los artículos 317 de la Constitución de la República y 4 de la Ley Nº 15.869.
III) Que, según emerge de autos, la recurrente se presentó a un llamado para el ingreso a los Servicios Generales de dicho Hospital (de julio de 2014) en carácter efectivo y/o eventuales contrataciones o suplencias. La concursante al registrar su inscripción aceptó los términos y condiciones establecidos en el llamado al que se presentó. La interesada resultó ganadora en la posición número 222. Con fecha 15 de mayo de 2015, el Director del Hospital de Clínicas, Dr. Víctor Tonto, resolvió homologar el cuadro a partir del 21 de mayo de 2015, con vigencia de 2 años pese a que luego fue prorrogada por un año más.
IV) Que, en el año 2017, se realizó un nuevo llamado para los Servicios Generales referidos donde se estableció en las bases el limite de edad para su inscripción de 45 años, resultando razonablemente justificado en el interés del servicio y el perfil del cargo. Con fecha 12 de junio de 2018, la Comisión Directiva del Hospital aludido homologó el cuadro para cubrir vacantes a partir del 1 de julio de 2018, de dicha lista resultaron ganadores 249 concursantes, en los cuales la recurrente no se encuentra. En consecuencia, al vencer la lista de prelación donde la interesada resultó ganadora y existiendo un cuadro de ganadores vigentes respecto al concurso realizado en el año 2017, en el cual la interesada por su edad no pudo concursar, se dispuso la baja de su registro ante el BPS, extremo resistido en autos.
V) Que, según dimana del libelo de fundamentación recursiva de fojas 3 y siguientes, en procura de provocar la revocación del acto implícito atacado y, consecuentemente, su ingreso en efectividad a los Servicios Generales del Hospital de Clínicas, en general, los argumentos de la recurrente fueron los siguientes: el llamado aprobado en julio de 2014 no fue concebido para la contratación de funcionarios en régimen de suplencias, sino como titulares, ya que en las bases de aquél se hizo referencia al “provisoriato” disciplinado en el artículo 5 del EPND; dicha norma estatutaria, en la especie, no fue aplicada, y tampoco se aplicaron aquellas especialmente previstas para la contratación de funcionarios suplentes; la inscripción en dicho llamado no operó como consentimiento primero y saneamiento después de las irregularidades cometidas en la formulación del mismo; no se le confirió vista de las actuaciones previo a disponer su baja de los registros del BPS; perdió otras oportunidades de trabajo; el límite de edad establecido en los llamados del 2014 y 2017 es ilegítimo por resultar discriminatorio, no razonable e infundado y; se violaron diversos principios aplicables a la función administrativa (seguridad, buena fe, confianza legítima y buena administración).
VI) Que corresponde al Consejo Directivo Central la elucidación del recurso de revocación referido.
CONSIDERANDO: I) Que, conforme con los argumentos desarrollados en el informe letrado de fojas 86 y siguientes, más aquellos añadidos a fojas 102 y siguientes, la recurrencia impetrada no puede ser amparada, razón por la cual corresponde la confirmación de la Resolución impugnada.
II) Que, en efecto, sobre las características del cargo en cuestión, de las bases del llamado de referencia -de julio de 2014, lucientes a fojas 16 y siguientes, las que no fueron recurridas por la ahora impugnante-, emerge con claridad la posibilidad que las designaciones se hicieran sobre la base de contrataciones o suplencias. En tal sentido, fue así que, según deriva de la constancia de fojas 75, la recurrente cubrió determinadas suplencias, situación que, en hipótesis, expiraría por la vía de la titularización o el vencimiento de la lista de prelación vigente en la coyuntura (fue esto último lo que efectivamente ocurrió).
III) Que, asimismo, la referencia en dichas bases al artículo 5 del EPND, lógicamente, mal que le pese a la impugnante, debe entenderse aplicable a las personas que accedieran a los cargos como titular y no respecto de aquellas que cumplieran funciones como suplentes.
IV) Que, además, a diferencia de lo expresado por la recurrente, no correspondía la emisión de una Resolución que pusiera fin a su vínculo funcional y, mucho menos, el otorgamiento de vista previa, ya que, por definición, al no generarse las vacantes necesarias para la provisión de un cargo en efectividad (se recuerda que en la lista de prelación respectiva la atacante se encontraba ubicada en el lugar 222), la finalización de su vínculo operó naturalmente una vez homologada la nueva lista emergente del llamado realizado en el contexto del Exp. Nº 151600-005445-17, del cual la impugnante no participó por razones etarias.
V) Que, respecto del nuevo llamado, del año 2017, el límite etario de 45 años no admite reparos jurídicos, ya que implica una decisión fundamentada, en correcto ejercicio de la discrecionalidad administrativa concurrente, por elementales razones de servicio esencialmente vinculadas a las características del cargo a proveer y, fundamentalmente, con arreglo a los parámetros constitucionales, legales y estatutarios aplicables, según emerge especialmente fundamentado en el informe de fojas 80 y siguientes.
VI) Que, también, en rechazo de la argumentación ensayada por la atacante, debe advertirse que, en la especie, no se vulneró ningún principio especialmente aplicable (certeza, confianza legítima, buena fe y buena administración), ya que, como se expresara, las reglas de juego estaban claramente establecidas en las bases antes aludidas, las del 2014, en correspondencia con las normas jurídicas mencionadas.
VII) Que, finalmente, nada se aporta sobre las presuntos oportunidades laborales que la recurrente habría perdido por la situación generada, razón por la cual dicho planteo de ningún modo puede considerarse.
ATENTO: A lo dispuesto en los artículos 317 de la Constitución de la República y 4 de la Ley Nº 15.869 y lo informado por la Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 717.19);

EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL RESUELVE:

I) Desestimar el recurso de revocación interpuesto por la Sra. Mariela Elizabeth Dutra Costa contra el acto tácito en mérito al cual se la desvinculara del Hospital de Clínicas, evento materializado mediante la baja de su registro funcional ante el Banco de Previsión Social, ocurrido a partir de julio de 2018.
II) Notificar a la recurrente la presente resolución.

32.

(Exp. 011150-001108-18) - Asunto: Recurso de revocación interpuesto por la Sra. Victoria Calzada Falcón contra la resolución N° 97 del CDC

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 747.19

P. de R.:

VISTO: el recurso de revocación impetrado por la Sra. Victoria Calzada Falcón, contra la resolución N° 97 de 11.12.2018 dictada por el CDC, que aprueba el resultado del llamado 2018 al Programa de Actividades Académicas – Modalidad I – Proyectos de I+D, cuyo detalle y antecedentes lucen en el distribuido N° 1185.18 y propone financiar los Proyectos I+D cuya nómina, detalle y montos lucen en el mencionado distribuido; tramitado en el Expediente 011150-001108-18.
RESULTANDO: 1) Que habiendo sido notificada de la resolución supra aludida, en tiempo y forma interpuso el recurso de revocación ante el CDC, fundamentando posteriormente la recurrencia (Exp. 011150-001108-18, fs. 1 – 2 y 6 – 12 vto.).
2) La impugnante formula los siguientes agravios:
• Que pese a que se le comunicó que su proyecto tuvo una evaluación académica muy positiva, los recursos disponibles y las condiciones competitivas de este llamado no permitieron apoyarlo, ello no se ajusta a la realidad de los hechos (fs. 6 in fine y vto.).
• En la misma línea argumental, señala que por haber tenido una evaluación académica muy positiva, debió, ser apoyado y financiado por la UDELAR (fs. 6 vto.).
• En el plano técnico debió haber recibido una evaluación más elevada, alude a que los integrantes del proyecto tenían amplia experiencia en terapia y diagnóstico con biofármacos (fs. 6 vto.).
• En relación a las evaluaciones realiza distintas críticas y análisis de las producidas por los tres evaluadores, citando aspectos técnicos que allí lucen, siendo especialmente crítica con la evaluación efectuada por el evaluador uno, sin embargo también efectúa críticas y observaciones técnicas a aspectos de su proyecto que resultan criticados por los evaluadores dos y tres (fs. 7 – 10 vto.).
• Luego, en el punto 2.4 de su fundamentación realza los comentarios positivos efectuados por los evaluadores 2 y 3 al proyecto (fs. 10 y 11).
• El punto 3° de su fundamentación señala que se desconocieron y desaplicaron “principios pilares del procedimiento” causando notorio perjuicio a la recurrente: a) expresa que la comunicación de la no financiación del proyecto no tuvo clara expresión de causa o motivo citando el pasaje que dice “si bien el proyecto presentado tuvo una evaluación académica muy positiva, los recursos disponibles y las condiciones competitivas de este llamado no permitieron apoyarlo”, señalando que ello constituye una formula genérica y hasta ambigua, colocando el fundamento de la negativa en un aspecto cuestionable como el referido a la disponibilidad de recursos; b) no se cumplió con el principio de contradicción, según la recurrente estaba obligada la administración a mantener una “situación igualitaria”, de lo contrario se afectaba la imparcialidad en el actuar administrativo (nral. 2°, fs. 11 vto), c) finalmente señala que no hubo respeto, lealtad y buena fe en las actuaciones, y que el curriculum de la recurrente avala su trayectoria, constituyendo “una enorme decepción la falta de seriedad que se patentiza en gran parte de las evaluaciones efectuadas, principalmente de la primera”.
• Sugiere que debería haber un reexamen del sistema de evaluación, de revisión y subsanación de proyectos.
• Solicita se indique la identidad del primer evaluador.
3) Concluye solicitando la revocación de la Resolución supra individualizada.
CONSIDERANDO: 1) Como surge del informe letrado de fs. 74 – 94, la resolución impugnada resulta legítima, por lo que corresponde el rechazo del recurso de revocación impetrado, confirmando en todos sus términos el acto impugnado.
2) Respecto de los agravios impetrados se deriva del procedimiento de selección bien descrito en el informe letrado, que la recurrente conocía las bases y no las impugnó en tiempo y forma si es que tenía alguna objeción que afectara, a su juicio, la legitimidad de las mismas.
3) El procedimiento de evaluación de los proyectos presentados fue ajustado a las bases y respetuoso del principio de igualdad de oportunidades de todos los participantes.
4) Limitaciones presupuestales no permitieron la financiación de la totalidad de proyectos con buena evaluación académica, entre los que se encontraba el de la recurrente, juntos con otros proyectos de mejor calificación que el suyo; situación que ocurre a nivel internacional en todas las instituciones que financian actividades de educación.
5) Las propuestas “Excelentes” tuvieron prioridad sobre las “Muy Buenas” en una misma área del conocimiento (fs. 6, punto 2 del informe de CSIC, fs. 69 vto.); en tanto que el proyecto de la recurrente fue calificado como “Muy bueno”, lo que a pesar de no ser “Excelente”, resulta una evaluación académica positiva.
6) Las bases de presentación de los Proyectos concursables I+D 2018 expresamente preveían: “La Subcomisión de Proyectos procurará que los apoyos otorgados a proyectos de alta calidad atiendan a la mayor diversidad posible de grupos de investigación, disciplinas y subdisciplinas” (fs. 19 in fine, ejusdem).
7) El proyecto de la recurrente tuvo dos fases de evaluación, una externa efectuada por evaluadores de gran calificación y competencia, y la de la Sub Comisión del área de Salud, integrada por docentes de destacada trayectoria en el medio.
8) Las evaluaciones resultaron adecuadas, razonables y constructivas, coincidiendo los expertos evaluadores 1 y 3 en determinadas falencias del proyecto que determinaron su calificación como “Muy Bueno” y no como “Excelente”; juicio que resultó compartido por la Sub Comisión respectiva.
9) El mecanismo de selección de los evaluadores externos y la preservación de su anonimato coincide con estándares internacionales; en cuanto a la identidad de los especialistas que participan en el proceso, las reglas de la CSIC combinan el carácter público de los integrantes de las subcomisiones asesoras de los llamados (cuyos nombres figuran en la página web y en el Informe), y el carácter reservado de la identidad de los evaluadores externos.
10) Este criterio es seguido entre nosotros por la Agencia Nacional de Investigación e Innovación (ANII), y agencias financiadoras de todo el mundo utilizan el mismo procedimiento que la CSIC. Existen organismos en los que no es pública la identidad de ninguno de los especialistas que participan en el proceso de evaluación, ya sea que actúen como evaluadores externos o que integren un panel designado para un programa particular. Es el caso de la National Science Foundation (NSF - Fundación Nacional para la Ciencia), la agencia gubernamental de los Estados Unidos que impulsa investigación y educación fundamental en todos los campos no médicos de la Ciencia y la Ingeniería.
11) De las resultancias del expediente donde se tramita el recurso de la Dra. Calzada, se desprende que resultan erróneas y asaz descomedidas sus expresiones de que se le faltó el respeto, y que existió falta de lealtad y buena fe en las actuaciones que refieren al procedimiento de selección de proyectos.
ATENTO: a lo dispuesto por los artículos 66, 204, 317, 318 de la Constitución Nacional, arts. 56, y 57 de la ley 12.549 (D.O. 29.10.58), art. 4 de la Ordenanza Sobre Actos Administrativos (C.D.C. Res. N° 4 de 13/2/01, DO 1/3/01 y N° 72 de 14/2/12, D.O. 7.3.12); y al informe jurídico que luce a fs. 73 - 93 del Exp. 011150-001108-18, (Distribuido N° 747.19);

EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL RESUELVE


1) Desestimar el recurso de revocación interpuesto por la Sra. Victoria Calzada Falcón, tramitado en el Expediente 011150-001108-18, contra la resolución dictada por este órgano N° 97 de 11.12.2018, que aprueba el resultado del llamado 2018 al Programa de Actividades Académicas – Modalidad I – Proyectos de I+D, cuyo detalle y antecedentes lucen en el distribuido N° 1185.18 y propone financiar los Proyectos I+D cuya nómina, detalle y montos lucen en el mencionado distribuido; confirmando en todos sus términos el acto impugnado.
2) Notificar lo resuelto personalmente a la interesada.

33.

(Exp. 311210-003680-18) - Asunto: CENUR Litoral Norte - renovación DT de José Vieitez.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 756.19

P. de R.:

Atento a lo propuesto por el Consejo del Centro Universitario Regional Norte, la Comisión Coordinadora del Interior, y el Consejo de la Facultad de Ingeniería, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido por el Estatuto del Personal Docente, renovar el régimen de dedicación total al docente José Vieitez, en el cargo de Profesor Titular del PDU "Departamento de Matemática y Estadística" del CENUR Litoral Norte (Esc. G, Gº 5, 40 hs., P. N° 7315), por el período 29 de marzo a 7 de junio de 2019, fecha en que presentará renuncia para acogerse al beneficio jubilatorio, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 756.19.

34.

(Exp. 021640-000662-19) - Asunto: Facultad de Agronomía- renuncia de Nelson Barlocco al régimen de DT.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 754.19

P. de R.:

Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Agronomía, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido por el art. 52 del Estatuto del Personal Docente, aceptar la renuncia al régimen de dedicación total presentada por el docente Nelson Barlocco en el cargo de Profesor Agregado del Departamento de Producción Animal y Pasturas GD Nutrición (Esc. G, Gº 4, 40 hs.), a partir del 1.7.19, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 754.19.

35.

(Exp. 021745-000714-19) - Asunto: Facultad de Agronomía - renovación de dedicación total de Virginia Beretta

Antecedentes: El resto de la información se encuentra a disposición de los Sres. Consejeros en la Secretaría General
Se remite

Distribuido Nro: 758.19

P. de R.:

Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Agronomía, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido por el Estatuto del Personal Docente, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 758.19:
1. Renovar el régimen de dedicación total a la docente Virginia Albana Beretta Ramírez en el cargo de Profesora Agregada del Dpto. de Producción Animal y Pasturas (Esc. G, Gº 4, 40 hs.), por un período estatutario de 4 años a partir de la presente resolución.
2. Hacer suyas las recomendaciones formuladas a la docente por la Comisión de Dedicación Total y el Consejo de Facultad y por la Comisión Central de Dedicación Total en cuanto a la divulgación de los resultados de sus investigaciones.

36.

(Exp. 060140-000585-19) - Asunto: Facultad de Ingeniería- interrupción de DT de Joaquín Brum.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 727.19

P. de R.:

Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Ingeniería, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido por el art. 55 del Estatuto del Personal Docente, autorizar la interrupción del régimen de dedicación total al docente Joaquín Brum, en el cargo de Profesor Asistente del IMERL (Esc. G, Gº 2, 30 hs.) por el período 1.5.19 a 30.4.20, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 727.19.

37.

(Exp. 060130-000749-19) - Asunto: Facultad de Ingeniería- Vanesa Baño renuncia a DT.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 728.19

P. de R.:

Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Ingeniería, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido por el literal d) del artículo 52 del Estatuto del Personal Docente, aceptar la renuncia al régimen de dedicación total presentada por la docente Vanesa Baño, en el cargo de Profesora Agregada del Instituto de Estructura y Transporte (Esc. G, Gº 4, 35 hs.) a partir del 30.6.19, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 728.19.

38.

(Exp. 061610-000516-18 y adj.) - Asunto: Facultad de Ingeniería -renovación DT de Mariana Pereira.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 755.19

P. de R.:

Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Ingeniería, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido por el Estatuto del Personal Docente, renovar el régimen de dedicación total a la docente Mariana Pereira en el cargo de Profesora Adjunta del Instituto de Matemática y Estadística "Rafael Laguardia" (Esc. G, Gº 3, 35 hs.) por un período de 3 años a partir del 30.7.18, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 755.19.

39.

(Exp. 004010-001961-19) - Asunto: CSIC - Programa de Apoyo a situaciones imprevistas y urgentes que afectan actividades de investigación - 3a. evaluación 2019.-

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 729.19

P. de R.:

Atento a lo propuesto por la Comisión Sectorial de Investigación Científica y al informe favorable sobre disponibilidad:
1. Aprobar el informe "Tercera evaluación 2019" del Programa de Apoyo a situaciones imprevistas y urgentes que afectan actividades de investigación y en consecuencia financiar la solicitud cuyo detalle y monto lucen en el distribuido N° 729.19.
2. Cometer a la División Contaduría Central la realización de la trasposición correspondiente y a la Dirección General de Planeamiento su confirmación.

40.

(Exp. 004010-002000-19) - Asunto: C.S.I.C. - resultado de llamado

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 744.19

P. de R.:

Atento a lo propuesto por la Pro Rectora de Investigación Científica y al informe favorable sobre disponibilidad:
1. Aprobar el informe complemento del cuarto cierre 2019 del llamado a Apoyo para Actividades Académicas para docentes integrantes de Grupos I+D llamado 2014, en el marco del Programa de Movilidad e Intercambios Académicos y en consecuencia financiar las actividades cuya nómina, detalle y montos lucen en el distribuido Nº 744.19.
2. Cometer a la División Contaduría Central la realización de las trasposiciones de crédito correspondientes y a la Dirección General de Planeamiento la confirmación respectiva.

41.

(Exp. 004010-002019-19) - Asunto: C.S.I.C. - resultado de llamado

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 759.19

P. de R.:

Atento a lo propuesto por la Pro Rectora de Investigación Científica y al informe favorable sobre disponibilidad:
1. Aprobar el informe complemento del cuarto cierre 2019 del llamado a Apoyo para Actividades Académicas para docentes integrantes de Grupos I+D llamado 2018, en el marco del Programa de Movilidad e Intercambios Académicos y en consecuencia financiar las actividades cuya nómina, detalle y montos lucen en el distribuido Nº 759.19.
2. Cometer a la División Contaduría Central la realización de las trasposiciones de crédito correspondientes y a la Dirección General de Planeamiento la confirmación respectiva.

42.

(Exp. 004010-001953-19) - Asunto: CSIC - llamado a Apoyo para Actividades Académicas para integrantes de Sub-Comisiones en el marco del Programa de Movilidad e Intercambios Académicos - cuarto cierre 2019.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 746.19

P. de R.:

Atento a lo propuesto por el Pro Rectorado de Investigación Científica y al informe favorable sobre disponibilidad:
1. Aprobar el informe del cuarto cierre 2019 del llamado a Apoyo para Actividades Académicas para integrantes de Sub-Comisiones, en el marco del Programa de Movilidad e Intercambios Académicos y en consecuencia financiar las actividades cuya nómina, detalle y montos lucen en el distribuido Nº 746.19.
2. Cometer a la División Contaduría Central la realización de las trasposiciones de crédito correspondientes y a la Dirección General de Planeamiento la confirmación respectiva.

43.

(Exp. 011900-000221-19) - Asunto: Comisión Central de Evaluación Interna y Acreditación - Convocatorias 2019 - 2020 de apoyo a planes de Mejora para las carreras de Agronomía y Arquitectura

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 732.19

P. de R.:

Atento a lo solicitado por la Comisión Central de Evaluación Interna y Acreditación en el marco del proceso de acreditación ARCU-SUR y al informe favorable sobre disponibilidad, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 732.19:
1. Traspasar el monto equivalente a un cargo docente (Esc. G, Gº 3, 20 hs.) para las Facultades de Agronomía; de Arquitectura, Diseño y Urbanismo; de Enfermería; de Ingeniería; de Medicina; de Odontología y de Veterinaria, de acuerdo a la forma de financiación que luce en el distribuido mencionado.
2. Aprobar las bases y el llamado a la Convocatoria 2019 - 2020 de financiación de apoyo a planes de mejora y autoevaluación para la acreditación de las Carreras de Agronomía y Arquitectura, cuyos textos y plazos lucen en el distribuido ut supra.
3. Cometer a la División Contaduría Central la realización de las trasposiciones de crédito correspondientes y a la Dirección General de Planeamiento la confirmación respectiva.

44.

(Exp. 301010-001452-19) - Asunto: Centro Universitario Regional del Este - Resoluciones adoptadas en junio 2019.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 724.19

P. de R.:

Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo del Centro Universitario Regional del Este durante el mes de junio de 2019, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 724.19.

45.

(Exp.311170-001601-19) - Asunto:Cenur Litoral Norte: Resoluciones adoptadas en junio 2019.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 725.19

P. de R.:

Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo Centro Universitario Regional Litoral Norte durante el mes de junio de 2019, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 725.19.

46.

(Exp.021160-000238-19 ) - Asunto: Facultad de Agronomía: Resoluciones adoptadas en junio de 2019.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 719.19

P. de R.:

Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de Agronomía durante el mes de junio de 2019, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 719.19.

47.

(Exp.031700-000172-19) - Asunto: Facultad de Arquitectura, Diseño Y Urbanismo: Resoluciones adoptadas en junio 2019.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 722.19

P. de R.:

Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de Arquitectura Diseño y Urbanismo durante el mes de junio de 2019, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 722.19.

48.

(Exp. 232160-000689-19 y adjs.) - Asunto: Facultad de Ciencias Sociales: Resoluciones adoptadas en junio de 2019.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 720.19

P. de R.:

Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de Ciencias Sociales durante el mes de junio de 2019, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 720.19.

49.

(Exp.051141-000728-19 y adjs. ) - Asunto: Facultad de Derecho : Resoluciones adoptadas en junio 2019.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 726.19

P. de R.:

Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de derecho durante el mes de junio de 2019, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 726.19.

50.

(Exp. 051141-000744-19 y adj. ) - Asunto: Facultad de Derecho: Resoluciones adoptadas.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 752.19

P. de R.:

Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de Derecho durante el mes de junio de 2019, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 752.19.

51.

(Exp.071700-000628-19) - Asunto: Facultad de Medicina: Resoluciones adoptadas en abril y mayo 2019.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 723.19

P. de R.:

Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de Medicina durante los meses de abril y mayo de 2019 en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 723.19.

52.

(Exp.161160-000214-19 y adj.) - Asunto: IENBA : Resoluciones adoptadas en mayo y junio de 2019.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 721.19

P. de R.:

Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo Instituto "Escuela Nacional de Bellas Artes" durante mayo y junio de 2019, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 721.19.

53.

(Exp. 111163-000253-19) - Asunto: Modificación de resolución.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 750.19

P. de R.:

Atento a lo solicitado por el Área de Tecnologías y Ciencias de la Naturaleza y el Hábitat de la Universidad de la República, modificar la resolución Nº 6 adoptada por este Consejo en sesión de fecha 30.7.19, referente a la designación de Lucía Belén Perdomo Vega como Secretaria Académica de la misma, en el sentido que donde dice: “... (Esc. G, G° 4, 30 hs.)...”, debe decir: “... (Esc. G, G° 4, 20 hs.)...”, por así corresponder, antecedentes que lucen en el distribuido N° 750.19.

54.

(Exp. 301610-003435-18) - Asunto: CURE - Facultad de Ciencias - Alvar Carranza - permanencia en DT.

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 745.19

P. de R.:

1) Aceptar la renuncia presentada por el docente Alvar Carranza del PDU "Grupo de Investigación y Formación de RRHH en Biodiversidad" CENUR Este, Sede Maldonado, en el cargo efectivo de Profesor Adjunto (Esc. G, G° 3, 20-40 hs., P. N° 7677), a partir de la toma de posesión en el cargo de Profesor Agregado en el mismo PDU (Esc. G, G° 4, 10 hs., efectivo), antecedentes que lucen en el distribuido N° 745.19.
2) Autorizar extensión horaria de 10 a 40 hs. en forma permanente al docente Alvar Carranza en su nuevo cargo de Profesor Agregado mencionado en el numeral anterior.
3) Atento a lo propuesto por el Consejo del Centro Universitario Regional Este, la Comisión Coordinadora del Interior y el Consejo de la Facultad de Ciencias, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total, a lo dispuesto por los artículos 40, 50, 59 y 60 del Estatuto del Personal Docente y al informe favorable sobre disponibilidad, autorizar la permanencia en el régimen de Dedicación Total al docente Alvar Carranza, en el cargo efectivo de Profesor Agregado del PDU "Grupo de Investigación y Formación de RRHH en Biodiversidad" CENUR Este, Sede Maldonado (Esc. G, G° 4, 40 hs.), a partir de la toma de posesión del mismo, antecedentes que lucen en el mencionado distribuido.

55.

(Exp. 071600-001740-19) - Asunto: Facultad de Medicina - tareas insalubres para Lucía Alfonsín

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 751.19

P. de R.:

VISTO: la solicitud efectuada por el Profesor Director del Departamento de Anatomía Prof. Dr. Eduardo Olivera, para que se le otorgue el régimen de tareas insalubres a la funcionaria Lucía Noel Alfonsín Hernández, sustanciadas en el expediente Nº 071600-001740-19.
RESULTANDO: I) Que el articulo 1º de la Res. Nº 11 del CDC de 29.IX.2015, para la mejora de las condiciones de las actividades que se desarrollan en la Universidad de la República en régimen de actividades calificadas como insalubres, crea una Comisión Especial para asesorar al Consejo Directivo Central.
II) Que de conformidad con la citada Ordenanza, la Facultad de Medicina, la Facultad de Derecho y la División Universitaria de la Salud oportunamente designaron los delegados correspondientes.
CONSIDERANDO: Que, de la inspección sensorial de las condiciones ambientales de trabajo, así como de los procedimientos de trabajo analizados, efectuado por los profesionales de la D.U.S. el 15 de mayo 2019, es que se fundamenta la aplicación del régimen de trabajo previsto en el artículo 3 y siguientes de la Res. Nº 11 del CDC de 29.IX.2015.
ATENTO: a lo expuesto, así como a las atribuciones previstas en el artículo 20 de la Ley Orgánica de la Universidad de la República, ley Nº 12.549 de 16 de octubre de 1958. (Dist. Nº 751.19)

EL CONSEJO DIRECTO CENTRAL, RESUELVE:

Artículo 1º. Otórgase a la funcionaria de la Facultad de Medicina, Departamento de Anatomía, Sra. Lucía Noel Alfonsín Hernández, titular de la C.I. 5.364.733-4, el régimen previsto en la Res. Nº 11 del CDC de 29.IX.2015.
Artículo 2º. Téngase presente las recomendaciones médico-laborales del Informe de la División Universitaria de la Salud de 29.5.2019.
Artículo 3º. Comuníquese lo resuelto a la funcionaria interesada, a la autoridad del Servicio, a la Comisión de Salud y Seguridad de la Facultad; a la Comisión Permanente de Procesos Condiciones de Estudio, Trabajo y Medio Ambiente Laboral de la Universidad de la República (PECET - MALUR); a la Dirección General de Personal (DGP); a la División Universitaria de Salud (DUS) y a las Autoridades de la Facultad de Medicina.

56.

(Exp. 071600-001740-19) - Asunto: Facultad de Medicina - tareas insalubres para Matías Villarroya
Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 751.19

P. de R.:

VISTO: la solicitud efectuada por el Profesor Director del Departamento de Anatomía Prof. Dr. Eduardo Olivera para que se le otorgue el régimen de tareas insalubres al funcionario Matías Villarroya González, sustanciadas en el expediente Nº 071600-001740-19.
RESULTANDO: I) Que el articulo 1º de la Res. Nº 11 del CDC de 29.IX.2015, para la mejora de las condiciones de las actividades que se desarrollan en la Universidad de la República en régimen de actividades calificadas como insalubres, crea una Comisión Especial para asesorar al Consejo Directivo Central.
II) Que de conformidad con la citada Ordenanza, la Facultad de Medicina, la Facultad de Derecho y la División Universitaria de la Salud oportunamente designaron los delegados correspondientes.
CONSIDERANDO: Que, de la inspección sensorial de las condiciones ambientales de trabajo, así como de los procedimientos de trabajo analizados, efectuado por los profesionales de la D.U.S. el 15 de mayo 2019, es que se fundamenta la aplicación del régimen de trabajo previsto en el artículo 3 y siguientes de la Res. Nº 11 del CDC de 29.IX.2015.
ATENTO: a lo expuesto, así como a las atribuciones previstas en el artículo 20 de la Ley Orgánica de la Universidad de la República, ley Nº 12.549 de 16 de octubre de 1958. (Dist. Nº 751.19)

EL CONSEJO DIRECTO CENTRAL, RESUELVE:

Artículo 1º. Otórgase al funcionario de la Facultad de Medicina, Departamento de Anatomía, Sr. Matías Villarroya González, titular de la C.I. 3.271.949-1, el régimen previsto en la Res. Nº 11 del CDC de 29.IX.2015.
Artículo 2º. Téngase presente las recomendaciones médico-laborales del Informe de la División Universitaria de la Salud de 29.5.2019.
Artículo 3º. Comuníquese lo resuelto al funcionario interesado, a la autoridad del Servicio, a la Comisión de Salud y Seguridad de la Facultad; a la Comisión Permanente de Procesos Condiciones de Estudio, Trabajo y Medio Ambiente Laboral de la Universidad de la República (PECET - MALUR); a la Dirección General de Personal (DGP); a la División Universitaria de Salud (DUS) y a las Autoridades de la Facultad de Medicina.

57.

(Exp. 031760-003076-18) - Asunto: FADU - IENBA - Integración de Comisión de Carrera

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 760.19

P. de R.:

1) Atento al acuerdo de los Consejos de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo y del Instituto "Escuela Nacional de Bellas Artes" y a lo establecido por el segundo párrafo del artículo 20º de la Ordenanza de Estudios de Grado y otros Programas de Formación Terciaria de 19.9.11, integrar la Comisión de Carrera de la Licenciatura en Diseño de Comunicación Visual con las siguientes personas en las representaciones que se indica, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 760.19:
Orden Docente
Titulares
Darío Invernizzi, Esteban Perroni y Beatriz Fernández;
Suplentes
Marcos Umpíérrez, Mariana Picart, Horacio Todeschini
Orden de Egresados
Titular
Luis Blau
Suplente
Romina Sica
Orden Estudiantil
Titulares
Inés Hernández y Santiago Confalonieri
Suplentes
Gustavo Calzada y Camila Narducci
2) Encomendar a ambos Servicios la consideración y eventual propuesta de regulación, sugerida por el numeral 3 del informe de la Dirección General Jurídica que luce en el mencionado distribuido.

58.

(Exp. 008100-000424-18) - Asunto: I.S.E.F. - Premio Finalización Doctorado Académico de Docentes Universitarios para Cecilia Seré

Antecedentes: El resto de la información se encuentra a disposición de los Sres. Consejeros en la Secretaría General
Se remite

Distribuido Nro: 735.19

P. de R.:

Atento a lo solicitado por el Director del Instituto Superior de Educación Física, a lo propuesto por la Comisión Sectorial de Investigación Científica y al informe sobre disponibilidad:
1. Aprobar la financiación a la Sra. Cecilia Seré Quintero de $U 40.000 (pesos uruguayos cuarenta mil), en el marco del Programa de Premio de Finalización de Doctorado Académico de Docentes Universitarios, a efectos de realizar una visita al Instituto de Ciencias Sociales de la Universidad de Lisboa, Portugal, antecedentes lucen en el distribuido Nº 735.19.
2. Cometer a la División Contaduría Central la realización de la trasposición de crédito correspondiente y a la Dirección General de Planeamiento la confirmación respectiva.

59.

(Exp. 011900-000272-19) - Asunto: Comisión Central de Evaluación Interna y de Acreditación - traspaso

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 730.19

P. de R.:

Atento a lo propuesto por la Comisión Central de Evaluación Interna y de Acreditación y al informe favorable sobre disponibilidad, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 730.19:
1. Aprobar el traspaso de $ 210.000 (pesos uruguayos doscientos diez mil) a las Facultades de Química, de Ciencias, de Ciencias Económicas y de Administración y de Medicina, para apoyar las evaluaciones externas de los procesos de acreditación de las carreras involucradas en el proceso ARCU-SUR (Programa 348).
2. Cometer a la División Contaduría Central la realización de las trasposiciones de crédito correspondientes y a la Dirección General de Planeamiento la confirmación respectiva.

60.

(Exp. 311170-000817-19) - Asunto: CENUR Litoral - Facultad de Ingeniería - reformulación PDU

Antecedentes: Se remite

Distribuido Nro: 757.19

P. de R.:

Atento a lo solicitado por el Consejo del Centro Universitario Regional Litoral Norte y por el Consejo de la Facultad de Ingeniería en su calidad de SRA, a lo propuesto por la Comisión Coordinadora del Interior y al informe sobre disponibilidad, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 757.19:
1. Suprimir un cargo efectivo de Profesor Titular - Perfil Matemática (Esc. G, Gº 5, 40 hs.), del PDU "Departamento de Matemática y Estadística del Litoral".
2. Suprimir la financiación otorgada al referido PDU para la contratación de un cargo docente, con una remuneración equivalente a Gº 4, 40 hs., por un período de tres meses por año.
3. Con el saldo disponible de la aplicación de los numerales anteriores, disponer la creación de dos cargos efectivos de Profesor Agregado (Esc. G, Gº 4, 32 hs.), ambos con Perfil Matemática para el PDU "Departamento de Matemática y Estadística del Litoral" - Sra. Facultad de Ingeniería.

III - INFORMES DEL RECTORADO