ACTA
Consejo de la Facultad de Arquitectura Diseño y Urbanismo
Sesión Ordinaria del 06/09/2017
Hora 19:30

N° 21/17
ASISTEN A LA SESION LOS CONSEJEROS:

En Montevideo, a los 6 días del mes de setiembre de 2017 se reúne el Consejo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo en sesión ordinaria, bajo la presidencia del Sr. Decano, Dr. Arq. Gustavo Scheps.

Asisten los siguientes señores Consejeros: Sr. Decano, Dr. Arq. Gustavo Scheps, Por el Orden Docente: Arqtos. Juan Carlos Apolo, Francesco Comerci, Salvador Schelotto, Por el Orden Egresados: Arqtos. Néstor Pereira, Patricia Petit, y Alfredo Moreira, Por el Orden Estudiantil: Bachs. Lucrecia Vespa, Matías Marrero, Nicolás Hernández.


Secretaría: Arq. Ana Morquio - Directora de División, Sra. Liliana Figueredo - Directora del Departamento de Apoyo al Cogobierno y Servicios Docentes, y Sra. María Inés Tejera - Jefe de Sección Consejo,

A disposición del Consejo: Sr. Gustavo Ordoñez.

SEÑOR DECANO - Siendo la hora 20:00 y habiendo quórum, se inicia la sesión.


I - ASUNTOS ENTRADOS -


1. Licencia de Consejeros (Exp. Nº 031760-001747-14)


II - ASUNTOS CON PROYECTO DE RESOLUCIÓN -

- Ingresan invitados a Sala docentes del SMA: Verónica Solana, Damián Bugna y Ariel Blumstein -
- Ingresan a Sala los Consejeros Arq. Juan Carlos Apolo y Bachs. Lucrecia Vespa y Nicolás Hernández -

2. SMA (Exp. Nº 030013-000147-17)


- Se retiran de Sala los invitados docentes del SMA -

- Ingresa invitado a Sala el Arq. Santiago Lenzi Batto del POMLP -


3. Plan de obras
(Exp. Nº 031760-001716-17)

SEÑOR DECANO – Tenemos que tratar el informe que nos envió el Plan de Obras de Mediano y Largo Plazo (POMLP) y la Dirección General de Arquitectura (DGA), lo firman los Arqtos. Álvaro Cayón, Gonzalo Lorenzo, Santiago Lenzi y Jorge Pagani.
En ese informe se nos explica, en respuesta a la solicitud del Sr. Rector que fijaba la fecha 31 de agosto para una entrega, a raíz de un planteo que este Consejo hizo y que elevo a la Mesa del Área Tecnologías y Ciencias de la Naturaleza y el Hábitat y que a su vez envió al Rector. Se nos describe un cronograma de trabajo.
Antes que el Arq. Santiago Lenzi lo desarrolle, quiero decir que ustedes ya fueron informados de que Santiago Lenzi había sido designado como responsable de proyecto, esa es una figura que como explique acá, articula, por lo menos tres dimensiones que tienen que ver con el desarrollo del proyecto. Que el proyecto cumpla con las normas y las lógicas especificas de la UdelaR, que interactúa con el comitente, por llamarlo de alguna manera, en este caso la Facultad y por fin que este un trabajo que empieza con el proyecto, sigue y termina termina con la entrega de la Obra.

CONSEJERO COMERCI – Pero, ¿eso no lo hacia la Arq. Fernanda Ríos?

SEÑOR DECANO – No, Fernanda forma parte del equipo de Proyecto, o sea hay una “pata” de esto que es Proyecto, otra “pata” que es administración y gestión y otra “pata” que es el servicio en este caso la Facultad, esta figura coordina y articula todos.

CONSEJERA PETIT – El proyecto en su sentido amplio y no en su sentido arquitectónico.

SEÑOR DECANO – Exactamente. A partir de la designación de Santiago lo que se advierte es un cambio muy notorio en términos de relacionamiento del proceso ese del proyecto con la Facultad, por cuanto han habido algunos encuentros, 2 o 3, como mínimo que tuvieron como objeto revisar determinados criterios que se habían aplicado en el informe y que fueron modificados en la medida que se conoció un poco más de cerca la realidad de la Facultad.
Creo que es muy importante este cambio, no nos devuelve el tiempo perdido, pero de alguna manera compromete un final.

SANTIAGO LENZI – Muchas gracias por esta instancia, pretendíamos venir 2 personas la Arq. Adriana Gorga que es la Coordinadora del Plan de Obras de Mediano y Largo Plazo y obviamente yo que fui designado por ella para asumir esta tarea vinculada con este servicio.
El Plan de Obras, voy a ser muy sintético, es una estructura creada no hace mucho tiempo, cuyo objeto es encarar las instancias de gestión de los proyectos de arquitectura, concretamente es eso. En todas esas etapas, como muy bien dijo el Decano, Dr. Arq. Gustavo Scheps, desde las instancias de gestación del programa hasta la entrega final a los usuarios.
Es una estructura pequeña en términos de volumen, somos 9 personas, un administrativo y 8 arquitectos y dentro de esos 8 arquitectos la persona que coordina, 4 que desarrollamos la actividad vinculada con este proceso de gestión y 3 que hacen las veces de apoyo, de apoyo en términos de nuestra tarea, esencialmente colaboran con nosotros en ciertas definiciones que tienen que ver con análisis económicos, y desarrollos más de la logística de alcanzar las valoraciones. O sea el Plan de Obras dentro de los lineamientos que Gustavo planteo, trabaja a partir de datos muy concretos, especialmente en lo económico. El éxito de su gestión entre otras cosas pasa porque los recursos sean utilizados en forma racional y adecuada sin tener desviaciones demasiado importantes.
En los procesos de articulación, es una estructura de poca antigüedad en la estructura de la Facultad, fue creada en el Rectorado anterior al que tenemos hoy en día, incluso al comienzo de la gestión del actual Rectorado, se pensó en su desaparición en términos de estructura paralela o compartida en términos de las actividades que originalmente desarrollaba la DGA. Por eso quizás el comentario que realizaba el Consejero Comerci en relación a pensar que la gestión la desarrolla la arquitecta del servicio. La gestión de las obras de mediano y gran porte las desarrolla el Plan de Obras, la gestión no el proyecto.
En este proceso en particular sucedió que el Plan de Obras per-se no tiene la capacidad de decir, voy a actuar en este proceso a medida que se va a haciendo se lo designe. Le han sido asignados o han sido designados para actuar en oportunidades en las cuales el proyecto existe y lo que hay que hacer es desarrollar el proceso licitatorio y luego llevar adelante la obra. Ha sido asignado a trabajar en casos en que la licitación ya está desarrollada y ahí trabajamos solamente en la obra o ha sido asignado en el caso que hay que desarrollar el proceso completo.
En esta oportunidad por razones que no son propias del Plan de Obras, no fue compartido, no fue asignado ni designado para trabajar en todas las instancias y obviamente empieza a participar recientemente ahora a partir de un proceso que todos conocen, han sido actores directos de él, de diferencias conceptuales, como la ubicación, como las instancias que ha recorrido el proyecto observado por la propia DGA, a través de la intervención en ese expediente de la figura del Rectorado. Inmediatamente lo que se hizo fue asignarse, asignar a una persona, en este caso soy yo, a trabajar en ello.
El primer objetivo que nos planteamos desde mi participación individual como de la coordinación del Plan de Obras, fue intentar analizar el proceso recorrido, encontrar aquellos puntos del proceso recorrido en los que pudiéramos aportar en términos de nuestra experiencia en el sentido de la gestión e intentar unir aquellos actores que participan directamente de esta instancia de proyectar y demandar. O sea ustedes como destinatarios del producto y como demandante del producto x, y los arquitectos de la DGA en todas sus escalas, por eso hay tantos actores en este documento en relación a quienes desarrollan o satisface en términos proyectuales las necesidades del servicio.
Ese proceso, en realidad, se consolida con la intervención de 4 arquitectos de la DGA, un arquitecto del Plan de Obras, que en ese caso soy yo, más arquitectos de la DGA, que son la Arq. Fernanda Ríos que es la proyectista asignada al Servicio, el Arq. Jorge Pagani que en la actual estructura de la DGA coordina de alguna forma todas las instancias del proyecto de un área en términos físicos de la ciudad de Montevideo, estamos hablando del Parque Rodó y su entorno inmediato y un arquitecto por encima de él coordina la globalidad de todos los proyectos que es el caso de la actividad del Arq. Lucas Giono y también aparece Gonzalo Lorenzo que es quien dentro de la DGA, trabaja en la Unidad del Plan Director (UPD), y esta unidad tiene a su cargo la construcción a partir de la demanda de los usuarios. En el caso de la Facultad de Arquitectura hay un compartir profesión de quién demanda y quién resuelve esa demanda, normalmente no es así, pero en este caso hablamos el mismo dialogo y parece que sería más fácil encontrar los puntos de contacto.
Nuestro objetivo, entonces fue coordinar esas acciones, dar participación inmediata al servicio, de demandante de las necesidades, en ese caso están actuando dos asistentes académicos, Gaston Ibarburu y Magalí Gonzalez y establecimos dos reuniones primarias en las cuales de alguna forma desde el Plan de Obras, se intento organizar las acciones, obteniendo información que era imposible llegar primero a un consenso y segundo a un producto terminado de ese consenso, en el tiempo que se había establecido desde el rectorado.
En tanto el Plan de Obras recibe el expediente y asigna a una persona el 25.10.17, lo primero que hicimos fue, intentar razonar en forma conjunta cuales podían ser los pasos a seguir, y luego de tener los pasos a seguir, estar de acuerdo con esos pasos a seguir y comunicarlos a la Facultad, en este proceso conjunto de consensos, que van a conducir a tener un producto o una serie de productos terminados en el tiempo.
Lo que describe la nota no es nada más que eso, la concreción de un equipo de trabajo como se le llama desde el expediente, en particular que tiene como principales protagonistas a los arquitectos de la DGA, alguien que coliga o nexa a los arquitectos de la DGA, entre si y/o con el servicio y al servicio con ellos.
Estamos utilizando como herramientas o como insumos, todo el proceso previo que hubo, el proceso previo, al proyecto en si mismo y hemos planteado desde nuestra visión el hecho de resolver o pensar en la oportunidad de resolver algunos aspectos que me parecen importantes. Concretamente tienen que ver con el punto 2 y el punto 5, en términos de superficie que la Universidad tiene asociada a este servicio y la necesidad de incorporar nuevas, y hablar de un desarrollo de un plan de acción global.
Eso está mezclado o trabado con el manejo de los recursos económicos, la Universidad no dispone en este momento, si bien existe en términos de la vocación de funcionamiento del Plan de Obras, en términos de su estructuración, en los planes quinquenales en los cuales se maneja la construcción de x cantidad de metros cuadrados en 5500, número que aparece en la documentación construida con destino a la Facultad de Arquitectura. No existe la financiación en este momento particular y existe una demanda del servicio que supera largamente esos 5500 metros cuadrados, entonces desde nuestra oficina se entendió que parecía muy razonable pensar en términos de las estrategias de extrapolarización, de lo que se pretende en términos generales desde el servicio mezclado con las posibilidades que estarían dando los predios que la Universidad o que el servicio tiene en el predio inmediato en esta manzana, estableciendo una serie de posibles etapabilizaciones para el proyecto global y dentro de las etapabilizaciones, flexibilizar flexibilidades que necesitaría cada uno de esas instancias de crecimiento.
Y por último agregar una componente que sería la de todo el proceso de gestión que tendría que ver con la presentación ante el organismo del Estado, en este caso la Intendencia de Montevideo que parecería ser el mayor demandante de reglas a ser cumplidas, porque parece inevitablemente pasar la solicitud de ciertas excepciones a esas normas que rigen para la Universidad de la República, en la medida de que recientemente está asumiendo el vinculo de tener antes que una obra construida con permisos de construcción, cumpliendo con aquellas normas que los propios universitarios promovemos.

CONSEJERO APOLO – Nosotros no promovemos nada.

SANTIAGO LENZI – Los arquitectos diseñamos los textos, y después construimos en el Estado y somos los directores del planeamiento urbano de la Intendencia de Montevideo.

CONSEJERA PETIT – Somos parte aunque no nos guste.

SANTIAGO LENZI – Esto es un proceso que normalmente no se lleva adelante pero que nos hemos enfrentado particularmente en las ultimas obras que hemos desarrollado, una serie de conflictos con el Gobierno Municipal y bueno, es nuestra intención en este caso en particular, dado que tenemos la oportunidad que la carencia de recursos nos genera de tener incluido dentro de este proceso o dentro de estas etapas el comienzo de las negociaciones con la Intendencia para poder avanzar sobre cosas más completas.
La experiencia nos ha determinado que en situaciones, por ejemplo las construcciones que se han inaugurado recientemente en lo que era el asilo, todavía hay discusiones en relación a aspectos básicos como es el funcionamiento, son cosas por estilo que no han sido saldadas y que dependen de compromisos que difícilmente podamos llevar adelante.
En ultima instancia sería no llegar a esas incongruencias. Esencialmente es eso lo que yo quería comentarles.

CONSEJERO SCHELOTTO - ¿Nos van a pedir estacionamiento?

SANTIAGO LENZI – Nosotros tuvimos una reunión, es un paréntesis a lo que estaba diciendo en la reunión con autoridades de la Intendencia al principio de este año, donde el dialogo concluyo en que parecía obvio que la Universidad debería cumplir las normas.

CONSEJERA PETIT – No estoy de acuerdo con eso, lo de las normas sí, el tema de los bomberos es otro el tema.

SANTIAGO LENZI – Nosotros argumentamos que el dinero que tenemos es para construir aulas y no estacionamiento, lo cual también es muy cierto.

CONSEJERO SCHELOTTO – Yo creo que la normativa de los estacionamientos, está, conceptualmente, equivocada.

CONSEJERA PETIT – Más allá de lo conceptual, el problema son los recursos que se utilizan para hacer los estacionamientos.

SEÑOR DECANO – La tendencias en general son exactamente al revés.
Bueno, muy bien, ¿preguntas o comentarios?

SANTIAGO LENZI – Esto en realidad implica desarrollar en un período de pocos meses una serie de instancias o de etapas que permitirían cerca de fin de año. Nuestro primer planteamiento es cumplir de acá a un período muy corto que sería tener para fines del mes de setiembre un producto que es una forma de implicarse en el consenso en relación a la relación metros cuadrados. Que parece ser una componente básica para desarrollar una instancia de proyecto por un lado y tener también de una forma consensuado un producto o al menos una serie de productos para presentar a la Facultad, que tendría que ver con algo que podíamos llamarlo un plan urbano en detalle en su inicio para que nuestra Facultad pueda concebir.
A partir de eso avanzar sobre esas estructuras que con los conceptos que hablábamos al principio, de lo que tienen que ser la instancias de movilización situándolas en términos de superficies y valores y consultas de financiación y por último si todo eso funciona y es de alguna forma aprobado por el servicio, en una instancia antes de la licencia de la construcción, y de docentes, tener por lo menos un esbozo del anteproyecto, no del mismo nivel de definición al que había llegado el servicio o el producto que ustedes aprobaron. Es solamente como para tener cerrado el año por lo menos habiendo resuelto aquella demanda inicial que viene del reclamo del servicio y de la indicación de Rectorado para llegar a un producto consensuado entre la DGA y la Facultad de Arquitectura.

CONSEJERA PETIT – Por un lado decir que me alegro de que estemos en una instancia de dialogo, que hace unos meses atrás parecía muy quebrada.
Por otro lado, la propuesta con plazos razonables, considerando que ya teníamos algo muy avanzado y que se está revisando, pero esta propuesta en particular establece plazos que para la Facultad son razonables en términos de tener ciertos productos ya definidos y con fechas.
Puedo pecar de materialista pero me preocupa el dinero, entonces me preocupa tu comentario de que desde el POMLP se plantee el hecho de que no está previsto una financiación del proyecto. Pero más allá, a este planteo de 4 o 5 puntos me gustaría que en algún momento esa etapabalididad estuviera asociada con una inversión y con un cronograma tentativo de decir en que momento el POMLP prevé que puede tener un dinero para hacer una etapa, dos etapas. Porque sino nos quedamos con un dibujo y lo digo en términos de dibujo con etapas de “colorcitos” pero sin saber muy bien si tenemos que esperar 20 años para la etapa uno o si tenemos que esperar 20 años para las 5 etapas.
Si yo pudiera pedir algo a este documento, sería justamente alguna propuesta en algún momentos de cumplidos los puntos 3, 4, lo que sea, tener algún esbozo de lo que se está planteando el Plan de Obras en términos de recursos económicos y de programación de sus recursos económicos que obviamente no somos el único servicio que está aspirando al crecimiento, me queda constancia de eso y seguramente somos muchos para “comer de la misma torta” pero me gustaría saber por lo menos en que momento de la torta andamos.

CONSEJERO SCHELOTTO – Más o menos en la misma intención que la Consejera Petit. Me parece que está muy bueno que haya como esta gestualidad de decir bueno, vamos a acercarnos, vamos a ver como se pueden resolver las cosas y hacer un plan de trabajo que coincido que no está muy “pateado” para adelante en el tiempo o sea que es bastante compacto y todo venía bien hasta que me saltaron dos alarmas. Una es el tema de los estacionamientos, que me parece que nos puede llevar como a un entrevero sin fin, pero bueno, le buscaremos inteligencia para que se solucione, porque claramente un servicio educativo como la Universidad de la República pero lo mismo puedo hablar de liceos, escuela primaria, de un CAIF, de lo que sea, debería tener una evaluación de su impacto urbano y territorial con otros criterios y coincido con lo que dice el Decano. A mí me cayó la ficha hace muy poco, la construcción de estacionamientos induce cada vez más al uso del automóvil individual o sea que es proactiva en esa dirección y desalienta el uso de transporte en colectivo y genera justamente todo ese espiral descendente, un círculo en vez de virtuoso, destructivo. Pero este es un problema casi filosófico, pero que nos va a involucrar en algún momento en un debate que tenemos que ir con argumentos.
Y lo otro que lo comentaba la Consejera Petit, me parece todo muy auspicioso, pero salta la alarma, no tenemos previsto los recursos, entonces yo quería preguntar porque lo tengo en borrador como están asignados los rubros de inversión de la Universidad que en un momento estaban divididos como en dos grandes paquetes, lo que destinabas a financiar las obras de gran porte, las que estaban en POMLP y las otras obras regulares.
Lo que me gustaría saber es si en alguno de ellos o en parte y parte está previsto para el año 2018 y siguientes que se atienda las necesidades de la planta física de la Facultad de Arquitectura.

CONSEJERO APOLO – Bueno, yo encantado de que venga en la figura de Santiago la DGA y el Plan de Obras y todo eso.
Confieso de que el hecho de que sea Santiago me cohíbe de decir algunas cosas un poco más violentas – no violentas, es un término -
Pero honestamente creo que nosotros tenemos que hacer saber a la Universidad que realmente estamos en problemas desde el punto de vista locativo, serios problemas. Corre riesgo nuestro modelo educativo, pedagógico por la falta de espacios y ni siquiera estamos hablando de confort y de prestaciones más elevadas. Estamos hablando de metros cuadrados para ejercer nuestras prácticas docentes habituales en las materias que caracterizan más nuestra carrera que todos sabemos cuales son en particular Talleres. Talleres de proyecto como modalidad docente que pueda aplicar cualquier otra materia.
El informe que viene de la DGA, que hacen colegas conocidos, integrantes de esta casa de estudios, da a partir de una formulación que será correcta para algunas apreciaciones en la arquitectura pero no evidentemente para aquilatar realmente el estado de gravedad de nuestra cotidianidad en el dictado de los cursos. Da como que nosotros estamos en un lugar de cierta comodidad que no tenemos derecho ni posibilidades de hacer de este pedido una cuestión de urgencia.
Yo estoy pasando por encima de las infinitas gestiones que presumo se hicieron para que este concepto no fuera instalado en la DGA, o en la dirección de la Dirección General de parte del Decano y de parte de la propia Arq. Fernanda Ríos y supongo como todos son compañeros de esta casa, debe de haber sido difícil evaluar como erróneo el informe del proyecto que significaba el anteproyecto de lo que aspirábamos.
Creo recordar que este Consejo cerró fila respecto a ese proyecto que al principio de algún modo quedó como instalado cierta curiosidad si acaso ese era el proyecto ideal, etc, pero un momento donde hicimos nuestro el proyecto, todo el Consejo y de alguna forma el Consejo termina embanderado con una idea que nos parecía una salida.
Nosotros vimos con mucha atención y sorpresa el informe de la DGA con respecto a ese proyecto, un informe que no hacia gala de conocimiento de las estructuras docentes, del nuevo plan que estábamos instalando y de algunos otros aspectos que están siendo gravísimos en la Facultad pero que sin duda en los números no surgía como una problemática.
Entonces, si bien, supongo que esto que yo estoy diciendo es algo que todo el mundo sabe, todos estos comentarios que he hecho me parecía que había que decirlo en el mejor de los tonos por tratarse de Santiago pero creo que como demandantes y si me permiten tener un lugar un poco así como de espera a la resolución de otros, estoy en posición de exigir y de reclamar con la más fuerte energía que esto tenga presencia en los planes, yo no diría urgente, porque capaz la categoría de urgente tiene que ver con otras cuestiones más humanamente alarmantes pero diría que estamos en apuros. La Facultad ha encarado lo de un nuevo plan que es significativo pero ha encarado la creación de tres nuevas carreras, la Escuela de Diseño que forma parte también de nuestra entraña hoy por hoy y una cantidad de otras cuestiones que naturalmente crecen no por una cuestión demográfica sino por una cuestión de crecimiento de los proyectos académicos de la Facultad y no podemos, creo yo en la cinta que corre en el mecanismo de las ponderaciones y valoraciones como si fuéramos uno más.
No quiero ser como muy emotivo respecto a eso porque capaz que es lo menos inteligente en este momento para poder ser colaborativo favorecedor de la situación pero honestamente, yo pediría una llamada de atención por eso.

CONSEJERO MARRERO – Comparto la preocupación que plantearon los Consejeros, Petit y Schelotto, en términos de cuánto hay y cuándo. Pero sabiendo que los montos no van a ajustarse a lo que podemos concebir como la obra total o el master plan acabado y que definitivamente esto tiende a construirse más por etapas que de una vez.
Nos surge como duda la preocupación y tal vez lo colectivizamos y sale fácil, ¿cuál es el mecanismo por el cual vamos a definir qué necesitamos primero y que no?. El consejo había llegado a una conclusión de que teníamos un proyecto aún con diferencias pero ese fue el que planteamos defender. En el CEDA en un momento dijimos que atender la situación era mucho más importante que definir si el metro cuadrado era ese, o estaba arriba o estaba abajo y que más o menos de acuerdo en la distribución, la forma o la estética, era el que que nos planteamos de mínima para atender las necesidades de la facultad. Ahora resulta que la línea mínima hay que dividirla en cuatro o cinco no sabemos cuánto va a ser... tres... no importa.
El problema es ¿que entra de un lado y qué del otro? y ¿cómo se define la urgencia para docentes investigadores que ahora no tienen un lugar para trabajar?, ¿cómo se define la necesidad de aulas de Taller?, aulas de clases teóricas, aulas con sillas y mesas, aulas pequeñas, aulas grandes, y qué va cuándo por sobre todo.
¿Cuál va a ser la prioridad que nos tracemos de cara a eso?, porque si bien vamos a definir un plan general, en algún momento va a haber que definir qué es lo que hacemos y qué es lo que va a quedar para después. Y eso debería ser un insumo para este grupo que no sé en que parte está contemplado que nosotros los clientes de esta obra lleguemos a ese punto de definición.
Me queda la preocupación compartida con el resto de los compañeros del Centro de Estudiantes, ¿cómo se interactúa para llegar a este punto de definiciones? Sea dentro del Consejo de Facultad, sea en un ámbito más ampliado, pero definitivamente y en los plazos que se está manejando no son excesivamente acotados pero son plazos razonables para entregar un proyecto así tenemos un montón de definiciones en tiempo y forma. Esto va a ser una necesidad para definir, están los dineros que se dispongan o no, por ahora, no disponemos de dinero, estará más acotada a necesidades que entendemos más que urgentes y postergar las que son medios urgentes y no menos importante porque, repito consideramos el cien por ciento de las obras que planteamos para nosotros eran urgentes pero hay que definir donde va a estar esa línea que no va a ser nada fácil pero que hay un montón de prioridades trazadas..
Una referencia sin dudas, puede ser la consulta al Documento de planificación estratégica que tiene la Facultad, que tiene su proceso de acreditación, hablamos de nuevas carreras, la consolidación del polo de pensamiento en diseño, hoy tenemos carreras que no están en este edificio o tienen apenas algunas partes, los cupos, la disponibilidad de salones, son un montón de cosas que algunas van a atentar contra otras definitivamente y en algún momento habrá que tomar la decisión.
Yo me pregunto si eso, en algún momento estuvo contemplado en el desarrollo del cronograma que seguramente se hizo, contemplando eso en algún punto, y no me queda claro en que momento habrá que tomar esa decisión para que los arquitectos trabajen y que espacio nos vamos a dar para discutirlo y procesarlo.

SEÑOR DECANO – Quería comentar algo más. Se han tocado temas importantes a tal punto que pediría que se le envíe las Actas a Santiago como un documento que puede ser de interés porque además expresa una unanimidad muy fuerte en el Consejo que me parece que vale la pena que se transmita.
Hemos hablado varias veces del tiempo que ha transcurrido, yo no dejo de sorprenderme que el 25 de mayo de 2016, este Consejo aprobó un proyecto que le presentó la Dirección General de Arquitectura, que presentó la misma gente, en parte, que hoy lo cuestiona. Yo sinceramente no entiendo como se ha llegado a esto, me alegro de que se este avanzando pero sigo sin entender ¿por qué aquel proyecto cayó? nunca se nos dio una explicación de por qué aquel proyecto había caído, nunca se dio una explicación verosímil al Consejo. Al Consejo que lo recibió, escuchó y aprobó nunca se le dijo por qué ahora no servía. Sí, se nos mandó un informe que aparentemente hoy está revisado a fondo y modificado. Agregaré que hablar de expropiaciones y de pensar en un master plan general que parece muy bien. Pero debo agregar algo al respecto.
La Facultad ya hizo un sondeo de todas las expropiaciones perimetrales en que la Dirección General de Arquitectura ahora indica destinos potenciales, incluso algunos predios que no habían sido considerados por la propia DGA y le fueron sugeridos por nosotros, como el del Farolito, que se asocia a las loggias, pero el asunto es que, como dice el Consejero Marerro, hoy hay cosas que se están quemando y nosotros de verdad sentimos que recién ahora - un poco lo que decía el Consejero Apolo -, recién en este momento en que parece buscarse el dialogo se tomen estos temas. Es difícil ahora reclamar, pero nos preocupa que hemos pasado desde la etapa del informe, en la cual se nos dijo que estábamos fenómeno o por lo menos no estábamos tan mal tal como estamos; y ahora resulta que tenemos que expropiar toda la manzana porque sino no alcanza lo que precisa esta Facultad. No deja de ser bastante errática la manera como se considera o al menos los resultados de los estudios.
Entre esos dos extremos – estamos bien como estamos o tenemos que expropiar todo porque si no no da -, a mí me alegra enormemente que este indicio en cuanto a que la Facultad va a tener esto que lo precisa a muerte - creo quedó muy claro - y no hay chance de que la Facultad pueda aguantar esto si no se toman medidas muy rápidas. En ese sentido me adhiero totalmente a lo que dice el Consejero Marrero, este trabajo de coordinación va a implicar tomarle pulso día a día a la Facultad, para ver que es lo qué está precisando, qué es lo que está pasando, para ver con que es lo primero que tenemos que estar ocupando la ampliación. Cuales son las necesidades más urgentes que como es evidente son salas de clase.
Hemos dicho más de una vez que si el programa se hubiera establecido de una vez y para siempre en 2008, cuando se determinó que esta Facultad iba a tener 5500 mts. cuadrados y se hubiera desarrollado un proyecto con ese programa, hoy no nos serviría para nada porque la Facultad no tiene nada que ver con lo que era en el 2008, nada que ver. O sea tenemos miles de estudiantes de otras carreras, tenemos una Facultad partida con media EUCD en otro lado, tenemos un desarrollo de cosas que no se imaginaban,- todo lo que es fabricación digital - y todas estas cosas que no estaban en el horizonte de lo posible, hoy están. Es decir creo que el proceso de programación tiene que acompañar el proceso de proyecto de arquitectura, en general y muy en particular en ámbitos de dinámica tan grande como la enseñanza superior. Por eso es imprescindible un esquema de dialogo de ida y vuelta.
Insisto me sorprende, no deja de ser muy extraño que hoy estemos hablando de un nuevo proyecto cuando hace un año y medio creíamos que teníamos un proyecto. Bueno, así son las cosas.

SANTIAGO LENZI – Obviamente que no voy a poder dar respuesta a todas las consultas que se están haciendo desde el ámbito de los Consejeros.
Empezando por las primeras o las que son comunes tanto para la Consejera Petit como para el Consejero Schelotto, - lamentablemente no pudo asistir Adriana, que tiene un conocimiento más cabal que yo, por la especificidad, yo suelo no manejar lo que tiene ver con los grandes manejos financieros de la estructura del Plan de Obras, empezando por salud, prefiero conocer poco, pero en realidad las dudas tienen que ver con el ¿cuánto, el cómo y en cuánto?
Yo lo que puedo decir es que en realidad, dentro de las estrategias de trabajo que hemos desarrollado en nuestras pocas reuniones, pretendemos a partir de los valores que conocemos que salen nuestras obras o las obras que la Universidad está haciendo en los últimos tiempos, por ejemplo tenemos una, el estudio de una licitación, que es la de la Facultad de Veterinaria, con la estructura constructiva radicalmente distinta y diferente de la Facultad de Arquitectura, y el proyecto aprobado por el Consejo como cualquier otro. Tenemos una serie de números o de patrones que nos permitirían poder tener ciertas valoraciones en relación a costos de construcción para los edificios de la Universidad de la República. Eso asociado a los conocimientos que tenemos de lo que es el valor de la tierra, en aquellos ejemplos en los cuales hubiera que empezar las construcciones, en algunas ya procesadas y en términos de concretarse.
Nuestra idea de alguna forma es poder informar los recursos o por lo menos tener una ida de cuáles son los recursos necesarios para cada una de las instancias de las construcciones que se van a hacer.
Si pensamos que esa estructura de x cantidad de metros cuadrados merece o necesita tener de ciertas instancias que tienen que ver con etapas, por lo menos saber cual es el informe del servicio, por lo menos informar de cuales son los costos que se entiende desde la estructura del Plan de Obras y Obras de la DGA, cuales son los costos y si fuera posible también informar cuales podrían ser la instancias en términos temporales de financiación, eso sería parte de nuestro objetivo.
Lo primero es más fácil de lograr porque es algo que lo podemos manejar directamente, lo segundo implicaría interacciones con otras áreas de la Universidad y estando obviamente dentro de la estructura de trabajo del plan implica selecciones.
Puedo compartir plenamente los comentarios generales que plantea el Consejero Apolo, yo soy docente de esta misma Facultad y convivo con esas mismas dificultades, en realidad yo ahora estoy corrigiendo entregas de Anteproyecto, del curso de Proyecto, pero sufro de las mismas dificultades que plantea el Consejero Apolo y puedo comprender lo que plantea en términos de la valoración que se debería hacer para la estructura de trabajo de esta casa de estudios en relación a los criterios que se han manejado en términos generales.
En relación a lo que plantea el Consejero Marrero, yo definí los criterios de emergencia para así poder llegar a etapas realizables, es una duda, yo personalmente la tengo y estoy intentado apoyarme en los interlocutores que tengo, son los asistentes académicos que están participando por parte del servicio en este ámbito de trabajo. Se pretende que cada una de esas etapas o esas entregas que están esbozadas en ese programa, merezcan una presentación al servicio y que el servicio tenga una instancia de evaluación y aprobación, lo cual de alguna forma nos permitiría pensar en que cada paso que damos es un elemento seguro.
Las instancias de tomas de decisiones creo que estarían reservadas para su momento, o sea si nosotros de alguna forma logramos en el tiempo que nos proponemos llegar a ese acuerdo en lo que tendría que ser la presentación en términos de valores métricos, en cuál es lo que necesita la Facultad de Arquitectura, con su nueva estructura, su nuevo Plan de Estudios, con la asociación de la Escuela y la Licenciatura dentro de un único espacio, creo que en definitiva si logramos ese objetivo de cumplir esa instancia necesitaríamos de la rubrica de este Consejo. Por eso cada una de las entregas tiene en ese escueto periodo de tiempo instancias de entrega que están asociadas, lo pueden ver en el esquema de la planilla, que están asociadas a instancias de tener por lo menos, la posibilidad de presentar al Consejo con un tiempo prudencial y que necesite pueda por lo menos tener valoraciones y evaluaciones o sea discontinuidades que parecen trabajos horizontales pero que en definitiva significan una instancia de trabajo sobre una decisión tomada o sobre una confirmación.

CONSEJERA PETIT - Si como en la etapa 4, en teoría, por lo menos, que exista la posibilidad de tomar ciertas decisiones.

SANTIAGO LENZI – El desarrollo de la etapa 4 implicaría la aceptación de las anteriores etapas.

CONSEJERA PETIT – Eso si, pero además está propia etapa 4 debería ser por motivo de algún tipo de decisión.

SANTIAGO LENZI – Probablemente la etapa 3, genere una serie de variantes y no una única versión de las cosas para tener la opción de poder construir.
A mi gustaría tener acceso a la información que se manejo, que yo no tengo acceso, como el documento de planificación estratégica.

SEÑOR DECANO – Está para tratar en el Consejo de hoy la versión final.

CONSEJERO MARRERO – La idea es que sea público, estuvo bastante tiempo público y hay una revisión para aprobar. Debería ser lo más público y discutido posible.

SANTIAGO LENZI – En realidad no conocer las normas … Pero suele sucedernos que … no logramos quebrar las cascaras que nos protegen y probablemente que ustedes se enteren de alguna forma. Si bien el Plan de Obras y la Dirección General de Arquitectura deberían ser una entidad muy armada a veces no logramos trabajar tan amalgamados como debería ser.
Les pediría por favor que me remitieran ese documento
Creo haberlo tenido en mis manos ..

SEÑOR DECANO – Uno es el Plan estratégico, el otro es una solicitud que desde de OPP llegó a la Universidad, y se nos transmitió por el área, que pedía hacer la planificación de inversiones a muy largo plazo en el cual se dijera que acciones se planteaban como posibles. Nosotros lo que planteamos como posible, contando con que teníamos esta ampliación, que estaba firme fueron las expropiaciones. No nos pedían cosas inmediatas sino cosas que no estuvieran, planteamos la expropiación de los predios de la manzana y sugiriendo algún tipo de destino y hasta de edificabilidad posible.

SANTIAGO LENZI – Yo entiendo que eso es de conocimiento de parte de los actores.

SEÑOR DECANO – Debería serlo pero me temo que no.

SANTIAGO LENZI – No conozco ese documento, me gustaría si fuera posible, tener acceso a ese documento y por ultimo me parece muy importante que se documenten estas instancias y tener acceso, que yo reciba las Actas, porque es un insumo para el trabajo
Me parece razonable, si bien esta primera instancia la afrontamos desde el Plan de Obras, las próximas sean en conjunto los actores del Plan de Obras y la Dirección General de Arquitectura.
Les agradezco nuevamente.

SEÑOR DECANO – Leo el borrador que escribí: primero tomar conocimiento, agradecer el informe y la asistencia en este caso al Arq. Santiago Lenzi.
También celebrar la definición de un cronograma que establezca un cronograma de entregas de proyecto y plazos, reiterar la enorme importancia que tiene esta obra para la Facultad, solicitar por tanto que sea incluida entre las prioridades de inversión edilicia como estaba previsto y exhortar que el proceso mantenga la interacción con el Servicio que se ha retomado recientemente.
Enviaría esto al Área de Tecnologías y Ciencias de la Naturaleza que ha participado siempre de esto y le enviaría copia al Rector que fue quien introdujo esto ¿Podría ser? ¿alguien quiere agregar algo?

CONSEJERO MARRERO – Con respecto a los interlocutores por parte de la Facultad, en el informe se menciona a la As. Ac. Magalí González y al Colaborador académico Gaston Ibarburu, la consulta es si hay una estratégica, pregunto de nuevo, como de definición de cuerpo para avanzar sobres las cosas difíciles. Que seguramente se encuentren puntos donde ni siquiera estemos de acuerdo y tendremos que elaborarlo de alguna forma.

SEÑOR DECANO – Aclaro esto, la pregunta es totalmente pertinente. Lo que se ha estado haciendo es remando con la numerología del informe, ha sido tan básico como eso. Lo que tu decías por ejemplo, que lo plantee también cuando estuvieron la otra vuelta, ¿cuáles son las prioridades? ellos decían hagamos Institutos, bueno, pero resulta que no es nuestro primer problema los Institutos, no es ese el problema, entonces ese tipo de consideraciones tampoco lo pueden definir asistentes académicos. Creo que esto es como para empezar a hablar pero inmediatamente hay que empezar a convocar.

CONSEJERO MARRERO – La pregunta era si ya teníamos algún tipo de estrategia trazada, si había alguna idea de parte del Decano o de parte de Magalí o de Gastón.

SEÑOR DECANO – Por ahora es remar para salir del pantano, digámoslo crudamente.
Pienso que es imprescindible esto, cuando alegremente se dice bueno, mudamos un Instituto y después lo volvemos a mudar y bueno, lo lamento diría yo, habla con esa gente y fijate si verdaderamente se puede, y cuáles serían los costos, y como se resuelve la necesidad de aulas.

CONSEJERA PETIT – Creo que esto está bueno, definirlo un poco en términos, al principio. Digamos yendo a una cosa medio esquemática, si a alguien se le ocurre que los Institutos son los prioritarios y ver como hacer para sacarlos.
Pero estaría bueno, no sé si sería mucho pedir que los asistentes académicos hicieran una pequeña propuesta, en términos de las prioridades y que el Consejo lo pudiera analizar y eventualmente aprobarlo corregido para después trasladar. Por ahí estoy diciendo un disparate pero las prioridades son volcadas a la enseñanza que investigación en términos generales y dentro de eso, también en términos generales hay un tema de las carreras que estamos trancados, ojo porque yo creo que el tema de los cupos no tiene que ver solamente con un tema espacial, el tema de los cupos tiene que ver con un tema de horas docente, entonces capaz que también eso hay que considerar más allá de que obviamente el tema espacial siempre importa.
Y dentro de la enseñanza analizar que es lo que se necesita más, espacios grandes, o Talleres, o sea capaz que hacer una especie de menú, vamos a decir, de manera de que el Consejo pudiera...

CONSEJERO MARRERO – A lo que quería llegar con está pregunta era que no se hiciera un recorte espacial por decir, lo que vamos a hacer es está ala y lo que está adentro. Espero no caer haber partido de esa situación en ninguno de los casos, ni en quién se incorporaron recién al trabajo ni por parte de nosotros.
Creo que ninguno lo ve planteado en esos términos, pero ante la situación y ante lo que hemos visto de todo este proceso del diseño del proyecto hasta la discusión y hasta la situación en la que estamos hoy que más vale abrir el paraguas y que no nos hagan una escala pequeña de lo que teníamos presentado.

CONSEJERA PETIT – Puede ser pero no creo.

CONSEJERO SCHELOTTO – El tema de la fuente del financiamiento no está para nada esbozado.

SEÑOR DECANO – No está esbozado pero todo es muy dinámico. Hoy comentaba por ejemplo de que hay obras que se están construyendo en el interior que no estaban y que surgen con unos recursos que se recortaron de otros lugares.
Además lo de la etapabilidad es clave en la Universidad, no se puede pensar un proyecto que deba construirse cien por ciento en una sola acción, lo que pasa es que tiene que ser una etapabilidad inteligente.

CONSEJERA PETIT – Esta bueno, presionar para tener un horizonte.

SEÑOR DECANO – Yo iba a proponer en buena medida la Comisión de Edificio, que ha participado en todo este proceso, que es una Comisión cogobernada donde participan los asistentes y que sea un poco encargada de hacer estas cosas.
Pienso que es un lugar desde el cual por ejemplo se pueden iniciar notas de consultas, o sea está claro que la primera prioridad que le hemos planteado a la DGA es enseñanza.

CONSEJERO APOLO – Me da la sensación por como va procesando y como se fue llevando estas idas y venidas, por más que han sido muy lentas. Creo que la DGA o “alguienes” en la DGA tienen un proyecto en la cabeza que están tratando de implantar desde no solamente lo arquitectónico sino respecto a lo evolutivo, creo que cuando plantean hacer áreas para Institutos, o para investigación, no es porque haya un plan académico que lo justifique o porque haya una demanda, sino que es el modo de sacar de ahí a la investigación hoy, liberar esas casas e ir a una construcción un poco más tradicional que siempre fue muy cuestionada la que proponía la Facultad y cae en una construcción previsible, capaz que facilita la economía, una cantidad de cosas, estoy de acuerdo pero me parece que es ahí.
Hay como mucha retorica en todo esto que más que tiene una especie de como apertura de dialogo en como es que se están analizando las cosas.

SEÑOR DECANO – Por otro lado estoy absolutamente convencido de que la arquitectura de la Universidad, además de cumplir con las exigencias habituales de la edificación, tiene que cumplir las tres funciones universitarias, tiene que generar conocimiento o procurar generar conocimiento, tiene que procurar ser didáctica, etc, etc,. Digo esto porque me parece que se debe tomar un poco más de riesgo en los proyectos, para procurar aportar un avance real de conocimiento. Existe la sospecha de que la propuesta que aprobamos podrías ser cara y compleja; me temo que en realidad nunca se lo ha estudiado a fondo. Recuerdo experiencias que tuve con el Ingeniero Fernández fueron maravillosas en términos de la creación de sistemas estructurales, que parecían muy complicados y terminaban siendo muy buenos, muy baratos, César era un creativo espectacular.
Entonces propongo votar: 1º Tomar conocimiento y agradecer el informe efectuado en Sala por el Arq. Santiago Lenzi Batto sobre la agenda propuesta por el equipo de trabajo conjunto DGA - POMLP - FADU conformado para la elaboración de una propuesta acordada con esta Facultad, para la realización del Proyecto de ampliación del edificio de la Sede Central.
2º Celebrar el avance de la organización de dicha agenda que establece un cronograma de entregas de proyecto y plazos.
3º Reiterar la importancia vital que tiene la ampliación de esta Facultad, solicitando se la incluya en los planes del POMLP, como prioridad edilicia.
4º Exhortar que el plan mantenga la interacción con el Servicio que se ha retomado, como manera de mantener ajustada la propuesta a las prioridades derivadas de la evolución del proyecto académico-institucional.
5º Encomendar a la Comisión de Edificio la interlocución con el POMLP, en las instancias del planteamiento de las necesidades de este Servicio.
6º Remitir copia de la presente resolución al Área de Tecnologías y Ciencias de la Naturaleza y el Hábitat y al Sr. Rector de la UdelaR.
Por la afirmativa

(Se vota)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------(UNANIMIDAD)

- Se retira de Sala el Arq. Santiago Lenzi Batto -


4. Recursos Extrapresupuestales (Exp. Nº 031700-000093-17)

5. Plan Estratégico (Exp. Nº 031760-000038-16)

- Se retira de Sala el Consejero Arq. Salvador Schelotto -


6. Investigación administrativa
(Exp. Nº 031130-002023-17)

- El Consejo pasa a Comisión General -

- Vueltos a Sala se resolvió:

SEÑOR DECANO - VISTO: el informe de la instructora de la investigación administrativa dispuesta por el Sr. Decano el 15.6.17 en relación a la denuncia presentada por la Br. Madelein Bonilla;
CONSIDERANDO: que se encuentra probado que hubo una discusión acalorada en el interior del Aulario Faro que no corresponde de ninguna forma en ningún ámbito académico y que las protagonistas principales fueron Gabriela Emert y Madelein Bonilla;
RESUELVE:
1º Sancionar a las Bachs. Madelein Edith Bonilla González y Gabriela Viviana Emert López, suspendiéndolas por los períodos de exámenes desde la fecha hasta el 31.12.17.
2º Solicitar informe al equipo docente del curso Transveral 4, acerca de lo planteado al final del informe de la instructora de la investigación administrativa, a fs. 43 de estos obrados.
3º Notificar a las interesadas.
Por la afirmativa

(Se vota)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------(UNANIMIDAD)


7. Investigación Administrativa
(Exp. Nº 031700-000237-17)

- El Consejo pasa a Comisión General -

- Vueltos a Sala se resolvió:

SEÑOR DECANO - 1º Disponer una Investigación Administrativa entorno a los hechos comunicados por docentes del Grupo de Viaje G' 10, en agosto de 2017.
2º Designar en calidad de Instructora a la Sra. Directora de División, Arq. Ana Morquio.
Por la afirmativa

(Se vota)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------(UNANIMIDAD)


8. Estructura docente (Exp. Nº 031900-001058-15)
9. Rectorado (Exp. Nº 031700-000245-17)
10. Comisiones Permanentes (Exp. Nº 031760-002371-14)


11. DEAPA
(Exp. Nº 031600-002216-17)

SEÑOR DECANO – Voto favorablemente la contratación en el marco de lo establecido en el Art. 9º del Estatuto del Personal Docente de la Universidad de la República, de los siguientes Señores, con la remuneración indicada en cada caso, a partir de la toma de posesión del cargo, hasta la provisión efectiva, supresión o reestructuración de los cargos y no más allá del 31.3.18, para desempeñar tareas en el Taller Perdomo, financiado por Presupuesto del DEAPA abril 2017 - marzo 2018, de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0311310101:
- Mauricio Dibarboure, Gº 1, con 12 hs.
- Leonardo Papa, Gº 1, con 6 hs.
- Natalie Cordero, Gº 1, con 8 hs.
- Guillermo Berrutti, Gº 3, con 20 hs. (14 hs. para desarrollar tareas en Taller Schelotto y 6 hs. para desarrollar tareas en Taller Perdomo).

CONSEJERO MARRERO - En los mismos términos

CONSEJERA VESPA - En los mismos términos

CONSEJERO HERNÁNDEZ - En los mismos términos

CONSEJERO MOREIRA - En los mismos términos

CONSEJERO PEREIRA - En los mismos términos

CONSEJERA PETIT - En los mismos términos

CONSEJERO COMERCI - En los mismos términos

CONSEJERO APOLO - En los mismos términos

SEÑOR DECANO – Por unanimidad de 9 votos han quedado contratados los Sres. Mauricio Dibarboure, Natalie Cordero, Leonardo Papa y Guillermo Berrutti.


12. Proyectos de Investigación
(Exp. Nº 031600-005298-17)

SEÑOR DECANO – Voto favorablemente la contratación en el marco de lo establecido en el Art. 9º del Estatuto del Personal Docente de la Universidad de la República, del Sr. Juan Montans con remuneración equivalente a un cargo docente Gº 1 con 7 hs. a partir de la fecha de toma de posesión del cargo, por un período de 4 meses y no más allá del 31.12.17, para desempeñar tareas en el Proyecto de Investigación “Una ciudad con Memoria Operativa. El caso de las áreas caracterizadas y el patrimonio en su dimensión de política pública dentro del Ordenamiento Territorial en Montevideo”, financiado con fondos provenientes del llamado interno a Proyectos de Investigación - edición 2017, de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0316610100.

CONSEJERO MARRERO - En los mismos términos

CONSEJERA VESPA - En los mismos términos

CONSEJERO HERNÁNDEZ - En los mismos términos

CONSEJERO MOREIRA - En los mismos términos

CONSEJERO PEREIRA - En los mismos términos

CONSEJERA PETIT - En los mismos términos

CONSEJERO COMERCI - En los mismos términos

CONSEJERO APOLO - En los mismos términos

SEÑOR DECANO – Por unanimidad de 9 votos ha quedado contratado el Sr. Juan Montans.


13. Masividad
(Exp. Nº 031600-004612-17)

SEÑOR DECANO – De acuerdo al visto y considerandos propuestos; voto favorablemente la contratación en el marco de lo establecido en el Art. 9º del Estatuto del Personal Docente de la Universidad de la República, de los siguientes Sres., con la remuneración equivalente a los cargos docentes indicados, a partir de la fecha de toma de posesión, por el período de 3 meses y no más allá del 31.12.17, para desarrollar tareas en el IC, en el marco de la implementación del nuevo Plan de Estudios de la carrera de Arquitectura, financiado con economías generadas en el IC, de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0300010102:
- De los Santos, Daniel, Gº 1, 36 hs. período 3 meses y no más allá del 31.12.17
- Gaiero, Analía, Gº 1, 36 hs. período 3 meses y no más allá del 31.12.17
- Da Silva, Ana Laura, Gº 1, 32 hs. período 3 meses y no más allá del 31.12.17

CONSEJERO MARRERO - En los mismos términos

CONSEJERA VESPA - En los mismos términos

CONSEJERO HERNÁNDEZ - En los mismos términos

CONSEJERO MOREIRA - En los mismos términos

CONSEJERO PEREIRA - En los mismos términos

CONSEJERA PETIT - En los mismos términos

CONSEJERO COMERCI - En los mismos términos

CONSEJERO APOLO - En los mismos términos

SEÑOR DECANO – Por unanimidad de 9 votos han quedado contratados los Sres. Daniel De los Santos, Analía Gaiero y Ana Laura Da Silva.
Aprobamos los numerales del 2° al 4° del proyecto de resolución propuestos.
Por la afirmativa

(Se vota)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------(UNANIMIDAD)


14. EUCD
(Exp. Nº 031170-001090-17)

SEÑOR DECANO – Este punto lo pidió el Orden Estudiantil.

CONSEJERO MARRERO – Nosotros lo solicitamos porque, es una renovación de un contrato y lo vamos a votar porque está el llamado en curso que va a proveer esta vacante.
Hemos mencionado y dejado de votar renovaciones de contratos y queríamos aclarar que votamos porque está el llamado en curso para proveer la vacante efectiva, por eso acompañamos la renovación.

SEÑOR DECANO – Voto favorablemente la renovación de la contratación, en el marco de lo establecido en el Art. 9º del Estatuto del Personal Docente de la Universidad de la República, del Sr. Eduardo Cassinelli en el cargo Nº 583226 de la EUCD, con remuneración equivalente a un docente de Gº 3, con 22 hs. del 1.7.17, hasta la provisión del cargo en trámite por Exp. Nº 031130-002154-17 y no más allá del 31.3.18, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0311110100.

CONSEJERO MARRERO - En los mismos términos

CONSEJERA VESPA - En los mismos términos

CONSEJERO HERNÁNDEZ - En los mismos términos

CONSEJERO MOREIRA - En los mismos términos

CONSEJERO PEREIRA - En los mismos términos

CONSEJERA PETIT - En los mismos términos

CONSEJERO COMERCI - En los mismos términos

CONSEJERO APOLO - En los mismos términos

SEÑOR DECANO – Por unanimidad de 9 votos ha quedado contratado el Sr. Eduardo Cassinelli.


15. LDP
(Exp. Nº 031600-006103-17)

SEÑOR DECANO – Voto favorablemente la contratación en el marco de lo establecido en el Art. 9º del Estatuto del Personal Docente de la Universidad de la República, de la Arq. Inés Cadenazzi con remuneración equivalente a un cargo docente Gº 1 con 21 hs. a partir de la fecha de toma de posesión del cargo, por tres meses y no más allá del 31.12.17, para desempeñar tareas en el curso optativo de la Licenciatura en Diseño de Paisaje "El agua como componente en el Proyecto de Paisaje", financiado con fondos provenientes de CCI, de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0311010500.

CONSEJERO MARRERO - En los mismos términos

CONSEJERA VESPA - En los mismos términos

CONSEJERO HERNÁNDEZ - En los mismos términos

CONSEJERO MOREIRA - En los mismos términos

CONSEJERO PEREIRA - En los mismos términos

CONSEJERA PETIT - En los mismos términos

CONSEJERO COMERCI - En los mismos términos

CONSEJERO APOLO - En los mismos términos

SEÑOR DECANO – Por unanimidad de 9 votos ha quedado contratada la Arq. Inés Cadenazzi.


16. Maestría
(Exp. Nº 031710-000858-17)

SEÑOR DECANO – Voto favorablemente la renovación de la contratación en el marco de lo establecido en el Art. 9º del Estatuto del Personal Docente de la Universidad de la República, del Dr. Arq. Pablo Ligrone, en el cargo Nº 8425 de Director Académico de la Maestría de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano, Gº 5, 30 hs., con reducción a 13 hs., al que accedió por llamado a aspirantes (expte. 031610-000067-12), del 1.7.17 al 31.10.17, financiado con fondos provenientes de la CAP, de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0312010208.

CONSEJERO MARRERO - En los mismos términos

CONSEJERA VESPA - En los mismos términos

CONSEJERO HERNÁNDEZ - En los mismos términos

CONSEJERO MOREIRA - En los mismos términos

CONSEJERO PEREIRA - En los mismos términos

CONSEJERA PETIT - En los mismos términos

CONSEJERO COMERCI - En los mismos términos

CONSEJERO APOLO - En los mismos términos

SEÑOR DECANO – Por unanimidad de 9 votos ha quedado contratado el Dr. Arq. Pablo Ligrone.


17. Llamado a aspirantes
(Exp. Nº 031610-001917-16)

SEÑOR DECANO – Consideramos en este punto el informe elevado por la Comisión Asesora sobre el llamado a aspirantes a provisión efectiva del cargo Nº 6486 de Profesor Adjunto del Laboratorio de Ensayos del IC, al que aspiraron los Sres. Claudia Virginia Chocca Bosio, Juan José Fontana Cabezas y Fernando Pérez Morales.
Entonces, Visto: el llamado a aspirantes a provisión efectiva del cargo Nº 6486 de Profesor Adjunto del Laboratorio de Ensayos del IC, Gº 3, con 20 hs.; Considerando: 1) el informe de la Comisión asesora; 2) el informe de disponibilidad presupuestal de fecha 9.9.16; voto favorablemente la designación en efectividad del Sr. Juan José Fontana Cabezas, en el cargo Nº 6486 de Profesor Adjunto del Laboratorio de Ensayos del IC, Gº 3, con 20 hs., a partir de la fecha de toma de posesión del cargo, y por el período reglamentario de un año, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0300010100, por entender que tiene méritos francamente suficientes y superiores a los demás aspirantes.

CONSEJERO MARRERO - En los mismos términos

CONSEJERA VESPA - En los mismos términos

CONSEJERO HERNÁNDEZ - En los mismos términos

CONSEJERO MOREIRA - En los mismos términos

CONSEJERO PEREIRA - En los mismos términos

CONSEJERA PETIT - En los mismos términos

CONSEJERO COMERCI - En los mismos términos

CONSEJERO APOLO - En los mismos términos

SEÑOR DECANO – Por unanimidad de 9 votos, queda designado en efectividad el Sr. Juan José Fontana Cabezas, en el cargo Nº 6486 de Profesor Adjunto del Laboratorio de Ensayos del IC.


18. Asistentes Académicos (Exp. Nº 031600-006680-17)
19. Elecciones Universitarias (Exp. Nº 031170-000845-17)
20. Dpto. de Documentación y Biblioteca (Exp. Nº 031500-000092-17)
21. Convenio (Exp. Nº 031710-003155-16)
22. Extensión horaria (Exp. Nº 031600-005511-17)
23. Doctorado (Exp. Nº 031710-000962-17)
24. Doctorado (Exp. Nº 031710-000970-17)
25. Servicio de Enseñanza de Grado (Exp. Nº 031710-001204-17)
26. Cursos opcionales (Exp. Nº 031700-000204-13)
27. IC (Exp. Nº 031130-000137-17)
28. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-000801-17)
29. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-000908-17)
30. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-000916-17)
31. Renuncia (Exp. Nº 031600-005378-17)
32. Decanato (Exp. Nº 031600-005319-17)
33. Renuncia (Exp. Nº 031600-006576-17)
34. Asistentes Académicos (Exp. Nº 031600-006584-17)
35. Asistentes Académicos (Exp. Nº 031600-006584-17)
36. Grupo de Viaje G’12 (Exp. Nº 031130-002218-17)
37. Diploma (Exp. Nº 031100-000090-17)
38. Publicación (Exp. Nº 031130-003213-17)

- Se retira de Sala la Consejera Arq. Patricia Petit -


39. Convenio (Exp. Nº 031710-001300-17)

- Reingresa a Sala la Consejera Arq. Patricia Petit -

40. LDCV (Exp. Nº 031130-001060-17)
41. ISEF (Exp. Nº 008100-001826-16)
42. Educación Permanente (Exp. Nº 031710-000305-17)
43. Casas Concepto (Exp. Nº 031600-011165-16)
44. Mayo Sustentable (Exp. Nº 030013-000198-17)
45. Reválida de estudios (Exp. Nº 031130-001642-17)
46. Reválida de estudios (Exp. Nº 031130-002445-17)
47. Comisión asesora (Exp. Nº 031610-001161-17)
48. Comisión asesora (Exp. Nº 031610-001233-17)
49. Comisión asesora (Exp. Nº 031610-001268-17)
50. IC (Exp. Nº 031600-003510-17)
51. Bases (Exp. Nº 031900-000561-17)
52. Bases (Exp. Nº 031130-001917-17)
53. CURE (Exp. Nº 031610-002432-15)
54. Regional Norte (Exp. Nº 311260-000046-16)
55. Regional Norte (Exp. Nº 311260-000411-17)
56. Posgrado (Exp. Nº 031900-000254-17)
57. Posgrado (Exp. Nº 031900-000270-17)
58. Posgrado (Exp. Nº 031900-000318-17)
59. Posgrado (Exp. Nº 031900-000457-17)
60. Estudiante Colaborador Honorario (Exp. Nº 031600-005618-17)
61. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031130-002496-17
62. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031130-002306-17)
63. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031600-005693-17)
64. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031130-001546-17)
65. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031600-003115-17)
66. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-000225-16)
67. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-000313-16)
68. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-000457-17)
69. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-001589-16)
70. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-000399-16)
71. Decanato (Exp. Nº 031600-005108-17)
72. Pasantías (Exp. Nº 031710-001212-17)
73. Pasantías (Exp. Nº 031600-006082-17)
74. Gestión administrativa (Exp. Nº 031130-002672-17)
75. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-001423-16)
76. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-000123-17)
77. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-000027-17)
78. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-001276-17)
79. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-000780-17)
80. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-001081-17)
81. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-000895-17
82. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-000211-17)
83. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-000844-17)
84. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-001006-17)
85. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-000596-17)
86. EUCD (Exp. Nº 031170-001496-17)
87. EUCD (Exp. Nº 003053-001496-16)
88. DEAPA (Exp. Nº 031600-001843-17)
89. Seminario Montevideo (Exp. Nº 031130-002736-17)
90. DEAPA (Exp. Nº 031600-005634-17)
91. DEAPA (Exp. Nº 031600-005642-17)
92. DEAPA (Exp. Nº 031600-005669-17)
93. DEAPA (Exp. Nº 031600-005730-17)
94. DEAPA (Exp. Nº 031600-005984-17)
95. DEAPA (Exp. Nº 031600-005976-17)
96. Matemática (Exp. Nº 031130-002701-17)
97. Extensión horaria (Exp. Nº 031600-005802-17)
98. Extensión horaria (Exp. Nº 031600-005810-17)
99. ITU (Exp. Nº 031600-005458-17)
100. Diploma (Exp. Nº 031710-000444-17)
101. Extensión horaria (Exp. Nº 031600-005714-17)
102. CSIC (Exp. Nº 031170-001488-17)
103. LDP (Exp. Nº 003240-004409-16)
104. LDP (Exp. Nº 031600-005992-17)
105. LDP (Exp. Nº 031600-006007-17)
106. Proyecto de Extensión (Exp. Nº 031900-000131-17)
107. Reducción horaria (Exp. Nº 031600-005888-17)
108. Licencia (Exp. Nº 031600-003828-17)
109. Licencia (Exp. Nº 031600-005212-17)
110. Taller Perdomo (Exp. Nº 031600-002574-17)
111. Renuncia (Exp. Nº 031600-005191-17)
112. Renuncia (Exp. Nº 031600-005474-17)
113. Renuncia (Exp. Nº 031600-005466-17)
114. Gestión administrativa (Exp. Nº 031130-002664-17)


III - ASUNTOS ENTRADOS - (continuación)

115. Pasantías (Exp. Nº 031600-006234-17)


- Se retira de Sala el Sr. Decano y preside la sesión el Consejero Arq. Francesco Comerci como Presidente Ad-Hoc -

116. Pasantías (Exp. Nº 031900-000502-17)


- Reingresa a Sala el Sr. Decano y preside la sesión -

- Ingresa invitado a Sala el Br. Marías Crosi -

117. Jornadas (Exp. Nº 031760-002180-17)



TERMINO DE LA SESIÓN

SEÑOR DECANO -. Siendo la hora 00:20, se levanta la sesión


Arq. Ana Morquio Dr. Arq. Gustavo Scheps
Directora de División Decano


(Incluye esta Acta el Repartido de resoluciones de la fecha).