EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL DE LA UNIVERSIDAD DE LA REPÚBLICA EN SESIÓN ORDINARIA DE FECHA 13 DE AGOSTO DE 2019,


Número
Fecha
19
13/08/2019 18:00




    (Exp. 071700-000409-19) - VISTO: El recurso jerárquico interpuesto ante el Consejo Directivo Central por la Sra. Sandra BURGUES ROCA, contra la resolución N° 71 de fecha 27 de marzo de 2019, adoptada por el Consejo de la Facultad de Medicina.
    RESULTANDO: 1) Que la accionante oportunamente interpuso recursos de revocación y jerárquico contra la resolución indicada en el VISTO.
    2) Que conforme emerge de obrados (fs. 6) por resolución de fecha 15/05/2019, el Consejo de Facultad de Medicina resolvió no hacer lugar al recurso de revocación interpuesto y franquear la vía jerárquica correspondiente ante el Consejo Directivo Central.
    3) Según consta en obrados (fs. 14 Exp. N° 070011-000240-19) la notificación ha sido efectuada con fecha 3/04/2019 y la vía recursiva ha sido interpuesta con fecha 23/04/2019, con lo cual la presente interposición debe considerarse tempestiva (artículos 317 de la Constitución de la República, 4 de la Ley N° 15.869, 4 y 5 de la Ordenanza de actos administrativos de UdelaR).
    4) Que en cuanto a la resolución impugnada, la recurrente se agravia señalando que constituye un acto administrativo excesivo y agraviante, entendiendo que resulta una sanción que “...además de previa e injustificada, atenta contra el honor y afecta mi ingreso económico...”.
    5) Que en tal sentido, esgrime que por “...un hecho formal, que no responde a la verdad material, se ha dispuesto una sanción muy gravosa para mi...”.
    6) Que por otra parte, se agravia entendiendo que el acto resistido resulta ilegítimo, en virtud de haberse adoptado sin conferirse vista previa, a los efectos de formular sus descargos y ofrecer los medios probatorios pertinentes.
    7) Que de esta forma, sostiene que se configura una hipótesis de indefensión y vulneración de su derecho de defensa y debido procedimiento administrativo (fs. 3).
    8) Que con respecto a la medida preventiva dispuesta, alega que no se ha cumplido con su debida fundamentación.
    9) Que asimismo esgrime que se configura un vicio en los motivos del acto impugnado, concluyendo que deviene “...ilegítimo, por falsedad y/o error en sus motivos” (fs. 4 vto).
    10) Que finalmente solicitó la suspensión de la ejecución del acto administrativo impugnado, abogando por su revocación.
    CONSIDERANDO: 1) Que de acuerdo a las resultancias de obrados, la Administración ha procedido conforme a Derecho.
    2) Que en cuanto a la fundamentación del acto administrativo impugnado, cabe señalar que contrariamente a lo pretendido, la respectiva resolución ha sido debidamente fundada.
    3) Que conforme emerge de los resultandos y considerandos de la resolución, se detallan diversos aspectos atinentes al proceder de la impugnante, que fundamentan adecuadamente la resolución adoptada.
    4) Que en tal sentido, debe tenerse presente que la motivación del acto también emerge de sus antecedentes, siendo un criterio claramente admitido por la jurisprudencia del Tribunal de lo Contencioso Administrativo ( Sentencia N° 312- 23/05/2013).
    5) Que con respecto al procedimiento dispuesto, la Administración ha procedido conforme a Derecho, dado que tal vía procedimental es la adecuada a los efectos de determinar la responsabilidad de la Sra. Burgues, siendo tal extremo en sí mismo una garantía para la propia funcionaria.
    6) Que por lo tanto, mal pueden haberse vulnerado principios tales como el de inocencia o verdad material, cuando la Administración dispuso fundadamente el procedimiento disciplinario correspondiente, dentro del cual la funcionaria sumariada podrá contar con la totalidad de las garantías conforme a los parámetros del debido procedimiento administrativo, articulando su defensa y por ende proponiendo los medios probatorios que entendiera procedentes.
    7) Que tampoco resulta de recibo el alegado vicio en los motivos, dado que de acuerdo con lo que consta en obrados, especialmente en base a los elementos que obran en los antecedentes, no se aprecian irregularidades en dicho sentido.
    8) Que en lo concerniente a la falta de vista previa, atendiendo a la especie de procedimiento dispuesto (sumario administrativo) no correspondía el otorgamiento de vista pretendido, no habiéndose vulnerado en forma alguna al derecho de defensa de la Sra. Burgues. A mayor abundamiento, debe recordarse que la impugnante podrá ejercer su derecho de defensa en el transcurso del propio procedemiento disciplinario.
    9) Que en relación a dicho punto, corresponde tener presente que es postura reiterada del Tribunal de lo Contencioso Administrativo (Sentencia N° 643 de 11/12/2018) que en el marco del sumario administrativo es donde corresponde hacer efectivo el principio general del debido proceso, consagrado en el artículo 66 de la Constitución de la República y no en una instancia anterior, tal como se pretende.
    10) Que en relación a las medidas preventivas adoptadas, tampoco se advierte irregularidad de especie alguna, no siendo de recibo el agravio esgrimido. En efecto, su adopción en forma acumulativa al inicio del procedimiento disciplinario, constituye una hipótesis legítima, a los efectos de atender determinadas circunstancias que así lo requieren, siendo improcedente su calificación como “sanción”.
    11) Que en dicho contexto, debe considerarse que la Administración ha motivado adecuadamente las mismas en virtud de circunstancias de riesgo para el Servicio, consignándose expresamente en el Considerando IV de la precitada resolución “Que en el caso, atento a que se señala que está en riesgo el normal funcionamiento del Departamento así como que se puede perder el valioso legado del Profesor Mañe Garzón,se justifica que el sumario se decrete con (sic) suspensión preventiva y retención de medios sueldos”.
    12) Que con respecto a la suspensión de la ejecución del acto impugnado, conforme a la normativa imperante, deben probarse la existencia de daños graves, siendo a su vez menos gravosa la suspensión del acto que su propia ejecución, extremos que no resultan acreditados en las presentes actuaciones, correspondiendo su rechazo.
    13) Que aunado a ello, debe tenerse presente que no se aprecia que el respectivo acto aparezca inicialmente como manifiestamente ilegal, siendo lo dispuesto adecuado en función de las circunstancias y fundamentos esgrimidos por la Administración.
    ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 317 de la Constitución de la República, Decreto Ley 15.524, Ley 15.869, “Ordenanza de actos administrativos de UdelaR” y a lo informado por la Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 665.19);
    EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL RESUELVE:

    I) No hacer lugar al recurso jerárquico interpuesto por la Sra. Sandra BURGUES ROCA, contra la resolución N° 71 de fecha 27 de marzo de 2019, adoptada por el Consejo de la Facultad de Medicina, manteniéndose la recurrida en todos sus términos.
    II) No hacer lugar a la suspensión de la ejecución del acto administrativo impugnado.
    III) Notificar personalmente a la interesada.
    (19 en 19)