EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL DE LA UNIVERSIDAD DE LA REPÚBLICA EN SESIÓN ORDINARIA DE FECHA 14 DE ABRIL DE 2020,


Número
Fecha
15
14/04/2020 18:00




    (Exp. 060140-000217-12 y adjs.) - VISTO: el recurso jerárquico impetrado por el docente Ing. Pablo Gabriel Romero Rodríguez contra la resolución dictada por el Consejo de Facultad de Ingeniería N° 25 de 20/12/2018, que homologa el dictamen del Tribunal del concurso del Llamado 36/2018 para la designación en efectividad de tres cargos de Profesor Agregado Grado 4 del Instituto de Matemática, designando en tal carácter a los Profs. Martínez, Maderna y Bermolen, recogida en el expediente N° 060140-001311-17.
    RESULTANDO: 1) Que habiendo sido notificado de la resolución supra aludida, en tiempo y forma interpuso el recurso de revocación ante el CDC, fundamentando posteriormente la recurrencia;
    2) Que el impugnante formula los siguientes agravios:
    . Que pese a las vistas otorgadas no se le limitó la articulación de su defensa (nrales.4-7), solicitando que 4n caso de que el informe de la administración no recogiese la postura ampliamente desarrollada en los escritos de fundamentación citados, se le confiera nueva vista;
    . Que resulta irregular que el Tribunal amplíe su dictamen inicial por medio de un anexo luego de que la actuación inicial es elevada al Consejo y que resulta ilógico y afecta la certeza jurídica (fs. 47 in fine, 48 inicio);
    . Que resulta excepcional y extraña la mayoría del Consejo de 7 en 7 respecto de la homologación de lo actuado por el Tribunal del concurso;
    . Que es inadmisible que al fs. 1903 de forma póstuma (sic. fs. 48, nral. 3) el Tribunal diga que su área de investigación presenta una baja repercusión en matemática, ello no es congruente con los méritos aportados (fs. 48, nral 3);
    . Conforme a los índices MathSciNet y el clasificador MSC 2010 puede concluirse que el relato del Tribunal es desajustado y carente de buena fe (fs. 48, nral 4). Cita declaraciones testimoniales (fs. 48 in fine y 49 inicio), así como documento en que el Prof. Pardalos resalta su contribución en el área de la matemática;
    . vuelve sobre el documento de fs. 1903 del Expediente de concursos y su incorporación luego de que el Consejo de Facultad recibiera el dictamen inicial que determinó la lista de prelación (fs. 49, nral.7);
    . No surgen las pautas de ponderación objetiva de los méritos de los postulantes (fs. 49 in fine, nral 9), ni la importancia cuantitativa y cualitativa de la producción académica de los concursantes, especialmente la del recurrente;
    . No entiende como Romero obtiene en el ítem actuación científica un puntaje inferior a Martínez poseyendo mayor volumen de publicaciones (fs. 49 vto. nral 10);
    . Alega falta de razonabilidad y de motivación en el puntaje asignado e incumplimiento de la Ordenanza de Concursos para la Provisión de Cargos Docentes de la FING (arts. 2, 4 y 8);
    . Dice poseer 19 publicaciones más que el concursante ganador, según cuadro de su elaboración (fs. 49 vto - 50); expresa (a su juicio) superar en calidad y cantidad la producción de sus colegas ganadores y señala tener el máximo factor de impacto en el European Journal of Operational Research (sic, fs. 50) y que el Tribunal no acreditó cómo llegó a determinar el puntaje que corresponde a cada postulante;
    . Cita luego un sitio "Scopus" que lo colocaría en una situación "intermedia" entre Bermolen y Maderna (50 vto.);
    . Expresa (enfáticamente) que no coparte la conclusión arribada por el Tribunal sobre la baja repercusión matemática de sus trabajos de investigación adjetivando la actuación del Tribunal como arbitraria y agraviante (fs. 51) y que no aporte elementos objetivos que sustenten el juicio emitido;
    . Señala tener bajo su supervisión a la máxima cantidad de tesistas entre el resto de los postulantes y haber formado a dos Doctores y cuatro Magisters, todos en áreas en que la matemática es preponderante;
    . Señala que presenta mayor número de conferencias internacionales en su especialidad, destaca sus invitaciones a conferencias y proceedings (fs. 51 vto. y 52 inicio);
    . Expresa que el Tribunal no ha utilizado índices para medir el rendimiento de los distintos investigadores asó como comparar sus trabajos en relación con la máxima cantidad de publicaciones en revistas arbitradas así como las citas de sus trabajos.
    3) concluye solicitando la revocación de la Resolución supra aludida.
    CONSIDERANDO: 1) Como surge del informe letrado de fs. 158 - 171, la resolución impugnada resulta legítima por lo que corresponde el rechazo del recurso de revocación impetrado, confirmando en todos sus términos el acto impugnado;
    2) Respecto de los agravios impetrados. No se aprecia falta de fundamentación en el dictamen del Tribunal, no menos aún puede compartirse la calificación de "póstumo" dirigida a la complementación de su fallo efectuada a fs. 1903 del Expediente de concursos. Existen dos momentos en que dicho dictamen es producido y ambos si bien no son simultáneos resultan plenamente oportunos y legítimos;
    3) En efecto, resulta válida toda fundamentación que justifique el dictado del acto hasta el momento inmediato anterior a su emisión, no valiendo pues la fundamentación posterior al mismo por resultar ajena a los motivos que le brindan sustento. In casu, el dictamen del Tribunal fue emitido en dos instancias, la última complementaria de la primera emisión, resultando ambas anteriores al acto de homologación del concurso fechado el 20 de diciembre de 2018 (fs. 1907) y sirviendo de sustento al mismo;
    4) De las actuaciones recadabas surge que: i) no existe ningún apartamiento del Tribunal en cuanto a los criterios utilizados para determinar el orden de prelación, pues las bases del concurso y el reglamento invocado de la FING no le exigía tomar en cuenta como extremos determinantes los índices MathSciNet y el clasificador MSC 2010 (ni siquiera como elementos de juicio), ni tampoco los resultados del website "Scopus"; ii) por otro lado ambas instancias explicativas resultan anteriores al acto de homologación del concurso fechado el 20de diciembre de 2018 (fs. 1907); especialmente en el informe fechado el 22/XI/2017 a fs. 1901 - 1906 del expediente del concurso se expresa y justifica por parte del Tribunal el criterio utilizado para evaluar los ítems puntuables, elementos a lo que breviatis causae cabe remitirse; iii) del estudio de las actuaciones surge que el Tribunal se abocó al estudio de los ítems mencionados en el artículo 8 de la Ordenanza de Concursos para la Provisión de Cargos docentes de la FING (Res. N° 47 de CDC de 27/V/2006, D.O. 1/VIII/2006) y que dentro de los márgenes discrecionales de apreciación de los mismos, culminó su actuación emitiendo el orden de prelación respectivo debidamente fundamentado, orden en el cual el actor resultó sexto (fs. 1902 vto.);
    5) Que en el ítem "actuación científica" al recurrente le superaron dos concursantes, las razones del fallo del Tribunal lucen bien explicitadas, no requiriéndose como fue dicho, ni por parte de las bases del concurso ni demás normas aplicables, el deber de recurrir a índices o indicadores determinados por el recurrente para realizar el juicio de ponderación entre los concursantes;
    6) Los integrantes del Tribunal emitieron su fallo de forma razonada y con argumentación explícita y comprensible basados en su propio metier de la materia que conformaba el llamado a concurso. La competencia de sus miembros les permitió evaluar cualitativamente los trabajos de cada uno de los participantes utilizando los mismos criterios de evaluación;
    7) Que entre sus integrantes incluso había un experto en el área de la informática y las matemáticas aplicadas a dicho rubro (especialidad del recurrente), que estuvo conforme con el fallo;
    8) A la luz de lo analizado, señalar que el acto impugnado carece de motivos reales y válidos, carece de asidero fáctico y jurídico, no se puede admitir tampoco que haya existido una motivación genérica, surgiendo claramente lo contrario de las actuaciones analizadas. Por tanto desde el punto de vista sustancial las evaluaciones que en que se apoya el acto impugnado (fs.104) se hallan debida y objetivamente fundamentadas, Podrán no resultar compartidas por el recurrente las consideraciones técnicas del Tribunal del concurso pero éstas existen al igual que su competencia para emitir su dictamen ajustado a las bases del concurso multicitadas aceptadas por todos los participantes.
    ATENTO: a lo dispuesto por los artículos 66, 204, 317, 318 de la Constitución Nacional, artículos 56 y 57 de la Ley N° 12.549 (D.O. 29/10/58), artículo 4 de la Ordenanza sobre Actos Administrativos (CDC, REs. N° 4 de 13/2/01, DO 1/3/01 y N° 72 de 14/2/12, DO 7/3/12) y al informe jurídico que luce a fs. 158 - 171 del Expediente 06140-000217-12 y sus antecedentes (Exp.061100-001440-19 y 060140-001311-17) (distribuido N° 224.20):
    EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL, resuelve:

    1) Desestimar el recurso jerárquico interpuesto por el docente Pablo Romero contra la resolución dictada por el Consejo de la Facultad de Ingeniería N° 25 de 20 de diciembre de 2018, que homologa el dictamen del Tribunal del Concurso del llamado 36/2018 para la designación en efectividad de tres cargos de Profesor Agregado Grado 4 del Instituto de Matemática de la Facultad de Ingeniería, designando en tal carácter a los Profs. Martínez, Maderna y Bermolen, recogida en el Exp. 060140-001311-17, confirmando en todos sus términos el acto impugnado.
    2) Notificar personalmente al interesado.
    (18 en 18)