EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL DE LA UNIVERSIDAD DE LA REPÚBLICA EN SESIÓN ORDINARIA DE FECHA 7 DE DICIEMBRE DE 2021,


Número
Fecha
46
07/12/2021 18:00




    (Exp. 070502-500827-21) - VISTO: El recurso jerárquico interpuesto en forma subsidiaria por Rosina Guaglianone contra la resolución del Consejo de la Facultad de Medicina N° 69 de fecha 18 de noviembre de 2020.
    RESULTANDO: 1. Que la resolución recurrida dispuso: “Atento a lo informado por la Comisión Directiva de la EUTM, no renovar la contratación de la Lic. Rosina Guaglianone Fernández (C.I. 1.679.444-3) en el cargo a nivel de grado 3 para el Área de la Voz de la Licenciatura en Fonoaudiología de la EUTM (esc.G, a nivel de gdo.3, 18 horas, Llave Presupuestal 0700010102) cesando en el cargo el 08/01/21.”
    2. Que habiendo transcurrido el plazo legal sin que el Consejo de Facultad de Medicina se haya pronunciado sobre el recurso de revocación interpuesto en forma conjunta, al respecto se configuró denegatoria ficta y corresponde pronunciarse respecto del recurso jerárquico.
    3. Que la recurrente alega que en la valoración de su actuación se violaron los principios del debido procedimiento y derecho de defensa, aduciendo que no se la notificó de la resolución del Consejo de Facultad que dispuso la no renovación, ni la que dispuso su reintegro en calidad de contratada; sostiene que tomó conocimiento de esos actos cuando consultó por la falta de pago de su salario, agregando que impartió clases sin revestir la calidad de docente.
    4. Que se agravia también porque la carta de los estudiantes que da inicio a las actuaciones carecía de firmas y porque no se verificó mediante inspecciones que lo denunciado por los alumnos fuera verdadero; afirma que la Directora de Carrera jamás le manifestó la gravedad de su situación y considera que el intercambio que tuvo con ella se realizaba en pos de la necesaria actualización de la carrera; sostiene que no podía inferir que la esperaba una separación del cargo y cuestiona el informe de la Directora de Carrera alegando que carece de sustento documental.
    5. Que alega que no se respetó el principio de proporcionalidad y gradualidad de las sanciones porque no existieron sanciones previas y que la falta de registro de las observaciones que informa la Directora de Carrera, a su juicio evidencia abuso de poder y ejercicio irresponsable del cargo de Dirección, cuestionando la idoneidad de la Directora para el ejercicio del cargo; a su juicio se verifica la existencia de un interés encubierto tras forzar de forma irregular un proceso que ni siquiera se puede calificar de disciplinario y expresa que podría aceptar la calificación que hace el Consejo de su ineptitud en caso de pruebas contundentes, pero no como resultado de un expediente plagado de irregularidades administrativas y violatorio de principios constitucionales.
    CONSIDERANDO: 1. Que conforme a lo dispuesto en el art. 8° literal a) de la Ordenanza de la EUTM, para adoptar resolución el Consejo de Facultad de Medicina estaba sujeto a la propuesta que efectuara la Comisión Directiva de la EUTM.
    2. Que la resolución recurrida tiene como antecedentes informes sobre la actuación insatisfactoria de la docente, que se retrotraen al año 2018 y que llevaron primero, a prorrogarla en el cargo interino por un período acotado (resolución N° 64 del 27/11/2019) y a que posteriormente, al evidenciarse que por no mejorar su desempeño cesaría en el cargo interino, se dispusiera una contratación directa por el término de tres meses a partir de la toma de posesión (resolución N° 62 del 2/09/2020) lo que permitió regularizar los pagos por tareas desempeñadas sin ocupar un cargo.
    3. Que el juicio sobre el desempeño insuficiente de la recurrente está debidamente fundado en informes de la Directora de Carrera que traslucen un esfuerzo institucional por brindar apoyo a la docente para que mejorara su desempeño, oportunidad que no fue aprovechada por esta.
    4. Que la recurrente conoció los diversos informes negativos en las diversas instancias en que estos se documentaron, como por ejemplo la valoración estudiantil que fue tenida en cuenta por la Comisión Directiva de la EUTM y el informe de la Directora al respecto; en instancias oportunas se le confirieron dos vistas, momentos en que accedió a la documentación correspondiente y en los que pudo ejercer su derecho a ser oída.
    5. Que el procedimiento que condujo al cese de la docente no era un procedimiento sancionatorio ni supone el ejercicio de un poder punitivo, por lo que es improcedente la exigencia de gradualidad o proporcionalidad de la sanción; se trata, por el contrario, del procedimiento de evaluación de la actuación docente que permite que los órganos de cogobierno con competencia en la materia se formen opinión y adopten resoluciones fundadas.
    6. Que analizada la prueba aportada por la recurrente, gran parte de la cual consiste en recortes parciales y descontextualizados de mensajes de correo electrónico, no reviste las formalidades necesarias para acreditar en su contenido ni en la veracidad de las fechas de envío y no es tampoco suficiente para controvertir la motivación del acto recurrido.
    7. Que en definitiva, la resolución impugnada fue adoptada conforme a derecho, teniendo en cuenta la valoración del desempeño de la docente efectuada según los procedimientos entonces vigentes y valorada por los órganos competentes, por lo que corresponde mantener el acto recurrido.
    ATENTO: A lo dispuesto por los artículos 4° y 5° de la ley 15.869, por el 21 literal P de la ley 12.549, Orgánica de la Universidad, a lo establecido por los artículos 5°, 6°, 7° y 9° del Estatuto del Personal Docente del 15 de abril de 1968 y por los artículos 2° y 8° literal a) de la Ordenanza de la Escuela Universitaria de Tecnología Médica y a lo informado por la Dirección General Jurídica, distribuido N° 1173.21.
    EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL, RESUELVE:

    1. No hacer lugar al recurso jerárquico interpuesto por Rosina Guaglianone contra la resolución del Consejo de la Facultad de Medicina N° 69 de fecha 18 de noviembre de 2020 y en consecuencia, mantener la resolución.
    2. Notificar personalmente la presente resolución.
    (17 en 17)