EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL DE LA UNIVERSIDAD DE LA REPÚBLICA EN SESIÓN ORDINARIA DE FECHA 22 DE JUNIO DE 2021,


Número
Fecha
42
22/06/2021 18:00




    (Exp. 011150-000185-20) - VISTO: El recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la firma ERTEC S.A., contra la Resolución de la Dirección de la División Suministros, del 26 de febrero de 2020.
    RESULTANDO: I) Que, en mérito a la volición administrativa recurrida, se resolvió adjudicar el objeto -en sus diferentes Ítems- de la Licitación Abreviada Nº 56/2019 (“Suministro y montaje de fibra óptica, adquisición de elementos activos, racks y tendido UTP, equipos UPS y equipamiento para telefonía IP para edificio "Facultad de Enfermería y otros servicios, Centro Universitario Parque Batlle - Sectores 1A-C y ES-AE").
    II) Que, dicha Resolución, estuvo precedida por el informe de la Comisión Asesora de Adjudicaciones interviniente, del 21 de febrero de 2020, glosado a fojas 502 y siguientes del acordonado mencionado. Según emerge de los autos licitatorios, en orden a su competencia y especialización, el Servicio Central de Informática Universitaria (SECIU) fue el encargado de realizar el estudio técnico de las ofertas concurrentes. El informe de dicho Servicio luce agregado a fojas 464 y siguientes del acordonado referido y fue ulteriormente avalado por el Plan de Obras de Mediano y Largo Plazo (POMLP), según informe incorporado a fojas 481 y siguientes de tales actuaciones. Dichos informes, por su naturaleza netamente técnica, constituyeron un insumo fundamental a efectos de la elaboración del dictamen de la Comisión Asesora de Adjudicaciones antes referida.
    III) Que la Resolución recurrida fue notificada a la impugnante el 27 de febrero de 2020 (según comunicación electrónica de fojas 515 del acordonado multicitado) y, a su turno, los recursos en examen fueron interpuestos por aquella el 5 de marzo de 2020, conforme deriva de fojas 2 de estos obrados, de manera que no caben reparos de orden temporal, al amparo de lo establecido en los artículos 317 de la Constitución de la República y 4 de la Ley Nº 15.869.
    IV) Que, según dimana del libelo recursivo de fojas 1 y 2 de estos obrados, la fundamentación desplegada por la recurrente fincó básicamente en los siguientes argumentos: 1- Sostiene que no puede adjudicarse por Sub Ítems si no fue cotizado el Ítem entero (especialmente en lo relativo a la adjudicación de los Ítems 2 y 5, esto es, “Suministro e instalación de Elementos Activos y accesorios” y “Suministro e instalación de Equipamiento para Telefonía IP”, respectivamente). En tal sentido, expresa que hay respuestas vinculantes de la Administración a consultas realizadas a esos efectos por los oferentes. 2- Postula que no debió rechazarse su oferta en relación al Sub Ítem 5.6 (Software Xorcom Complete PBX 5 Virtual), ya que a efectos de la “Descripción” correspondiente, no puede ser causal de exclusión las marcas y modelos de los productos o servicios, según emerge del numeral 3) del literal C) del artículo 33 del TOCAF. 3- Esgrime que la suya es la oferta más económica. 4- Respecto del Ítem 6 (“Red inalámbrica completa para el Edificio del Centro Universitario de Parque Batlle”), expresa que la adjudicataria (RAYCOM S.A.) no cumplió con lo relativo a proveer la garantía de toda la instalación, incluyendo la del equipamiento de red y los costos por soporte técnico.
    V) Que, en orden a los argumentos explicitados por la impugnante y, en parte, el tenor esencialmente técnico de aquellos, como medidas instructorias de la recurrencia en examen, se remitieron estas actuaciones a la División Suministros, a efectos que, previo pasaje por la Comisión Asesora de Adjudicaciones actuante, se confiriera vista de la recurrencia interpuesta a las empresas adjudicatarias de los Ítems especialmente cuestionados en dicha impugnación (Ítems 2, 5 y 6) a efectos que articularan los descargos que entendieran pertinentes y, a continuación, girara las mismas al Servicio Central de Informática Universitaria (SECIU) y al Plan de Obras de Mediano y Largo Plazo (POMLP), con el propósito que, sin que constituyera fundamentación superviniente de la Resolución atacada, se pronunciaran sobre los argumentos referidos.
    VI) Que, en tal sentido, de fojas 9 a 14 de estos obrados, deriva que las empresas adjudicatarias mencionadas tomaron vista de la impugnación mencionada (cumpliéndose con las garantías exigibles), pero no articularon descargos a esos efectos. A continuación, de fojas 16 a 18 de estas actuaciones, emerge incorporado el informe producido en conjunto por el Coordinador de la Unidad Informática de la Escuela de Nutrición, Sr. Matías Bentancur, el Coordinador del Servicio Central de Informática Universitaria (SECIU), Sr. Luis Vázquez y la Coordinadora del Área de Ejecución de Proyectos (S) del Plan de Obras de Mediano y Largo Plazo (POMLP), Mag. Arq. Virginia Casañas, del 19 de marzo de 2021, el que, por su pertinencia y altísimo contenido técnico, resulta determinante a efectos de la dilucidación de la presente recurrencia.
    VII) Que, posteriormente, del informe legal que luce a fojas 19 y siguientes de estos autos, luego de examinarse los agravios deducidos por la recurrente y ponderarse adecuadamente las consideraciones emergentes del informe técnico antes referido, dimana como recomendación que se disponga: “… la revocación parcial de la Resolución impugnada, dejándose sin efecto la adjudicación resuelta por aquella únicamente en lo relativo a los Ítems y Sub Ítems 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.8, 2.9, 2.11 y 5.6 del pliego de bases y condiciones aplicables. En lo demás, la Resolución embestida deberá ratificarse plenamente”. Asimismo, como surge del citado informe: “… que de buena fe y conforme a Derecho se aconseje la revocación de la adjudicación de los Ítems y Sub Ítems aludidos de ninguna manera implica amparar la oferta de la recurrente respecto de aquellos. …”.
    VIII) Que, con arreglo a lo anterior, según deriva de fojas 517 del expediente licitatorio, por Resolución del 19 de mayo de 2021, la Dirección de la División Suministros resolvió en consonancia con lo recomendado (esto es, revocar parcialmente la adjudicación de los Ítems y Sub Ítems referidos y confirmar la dispuesta respecto a los otros). Además, por Resolución del 25 de mayo de 2021, glosada a fojas 25 de estos obrados, dicha Dirección dispuso el franqueo para ante el Consejo Directivo Central del recurso jerárquico residualmente interpuesto.
    CONSIDERANDO: I) Que, como se expresara, según dimana del libelo recursivo incluido a fojas 1 y 2 de estos autos, la fundamentación desplegada por la recurrente fincó fundamentalmente en los siguientes argumentos: 1- Sostiene que no puede adjudicarse por Sub Ítems sino fue cotizado el Ítem entero (especialmente en lo relativo a los Ítems 2 y 5, “Suministro e instalación de Elementos Activos y accesorios” y “Suministro e instalación de Equipamiento para Telefonía IP”, respectivamente). En tal sentido, expresa que hay respuestas vinculantes de la Administración a consultas realizadas a esos efectos por los oferentes. 2- Postula que no debió rechazarse su oferta en relación al Ítem 5.6 (Software Xorcom Complete PBX 5 Virtual), ya que a efectos de la “Descripción” correspondiente, no puede ser causal de exclusión las marcas y modelos de los productos o servicios, según emerge del numeral 3) del literal C) del artículo 33 del TOCAF. 3- Esgrime que la suya es la oferta más económica. 4- Respecto del Ítem 6 (“Red inalámbrica completa para el Edificio del Centro Universitario de Parque Batlle”), expresa que la adjudicataria (RAYCOM S.A.) no cumplió con lo relativo a proveer la garantía de toda la instalación, incluyendo la del equipamiento de red y los costos por soporte técnico.
    II) Que, en coincidencia con lo resuelto por la Dirección de la División Suministros al dilucidarse el recurso de revocación, según Resolución del 19 de mayo de 2021 (basada técnicamente en el informe del 19 de marzo de 2021, incorporado de fojas 16 a 18 de estas actuaciones), de los agravios deducidos por la impugnante, corresponde la recepción del referido a que, conforme a los pliegos de bases y condiciones aplicables y las consultas evacuadas por la Administración que lucen incorporadas al expediente licitatorio (fojas 56, 57, 58 y 60), no es posible adjudicar un Sub Ítem si el oferente seleccionado no cotizó en su totalidad el Ítem del que aquél forma parte. Ello, en la especie, especialmente aplica a los Ítems y Sub Ítems 2.1, 2.1.1 y 2.1.2 y 2.8 (adjudicados a TELEDATA S.A.), 2.9 y 2.11 (adjudicados a RICARDO SILVEIRA OLMOS - GLOBAL SERVICE) y 5.6 (adjudicado a RAYCOM S.A.). Por ende, en lo que dice relación exclusivamente a dichos Ítems y Sub Ítems este cuerpo coincide con la revocación parcial resuelta en la instancia de primer grado, según la cual se dejara sin efecto la adjudicación de aquellos.
    III) Que, lo anterior, de ninguna manera implica amparar la oferta efectuada por la recurrente respecto de los Ítems y Sub Ítems aludidos. Esto es, especialmente en lo tocante al Sub Ítem 5.6 (Software Xorcom Complete PBX 5 Virtual), atento a las características de la oferta efectuada por aquella, en consonancia con lo consignado en el informe técnico multicitado, debe advertirse que: “… En cuanto al ítem 5.6 descripto en dicha licitación como: “Software Xorcom Complete PBX 5 Virtual, licencia perpetua, compatibilidad WMware, 150 extensiones y 30 llamadas simultáneas”, la empresa que recurre presenta una solución de software libre llamada “FreePBX” no encuadrando este último en lo que la Unidad de Informática necesita, para brindar y mantener el servicio de telefonía IP. … que los argumentos de la recurrente sean pertinentes para sugerir la revocación de la Resolución recurrida no quiere decir que necesariamente haya que adjudicar la oferta por aquella realizada. … En efecto, del cuadro comparativo del informe de licitación se desprende que los precios de las otras ofertas presentadas en la licitación comparados con los precios presentados por ERTEC son menores, representando entre un 20% y 60% de los precios de ERTEC (considerando la opción más económica presentada por ERTEC). Esto hace que para la Udelar los precios de ERTEC no sean convenientes. Es decir, a diferencia de lo expresado por la firma que recurre, la suya no es la oferta más económica, ya que, como se expresara, existen precios en la misma licitación de empresas reconocidas en el mercado, que cumpliendo con las características técnicas, referencias, cumplimiento de plazos y servicios de atención a la Udelar presentan precios menores. Asimismo, con respecto al ítem 5.6 la empresa no cumple con lo especificado en la descripción de la licitación”.
    IV) Que, lo expresado, además de erigirse como fundamento técnico para el rechazo de la oferta realizada por la impugnante en relación a uno de los Sub Ítems cuya adjudicación fuera revocada (el 5.6), concurre eficazmente para descartar otro de los agravios deducidos por aquella: que la suya constituye la oferta más económica. Asimismo, en relación al citado Sub Ítem 5.6, en lo jurídico, tampoco puede recepcionarse lo expresado por la impugnante al resistir el rechazo de su oferta en cuanto a que a efectos de la “Descripción” correspondiente no puede ser causal de exclusión las marcas y modelos de los productos o servicios, según previsión contenida en el numeral 3) del literal C) del artículo 33 del TOCAF. En efecto, claramente, la norma invocada por la recurrente en procura de sustentar su posición aplica exclusivamente en el caso que la Administración, por excepción, resuelva contratar directamente con terceros, lo que, ciertamente, no ocurre en la especie al tratarse de una Licitación Abreviada (Nº 59/2019, netamente competitiva y disciplinada en el literal A) del artículo 33 del TOCAF).
    V) Que, finalmente, respecto del Ítem 6 (“Red inalámbrica completa para el Edificio del Centro Universitario de Parque Batlle”), la recurrente expresa que la adjudicataria (RAYCOM S.A.) no cumplió con lo relativo a proveer la garantía de toda la instalación, incluyendo la del equipamiento de red y los costos por soporte técnico. Empero, en línea con lo expresado en el informe técnico aludido, se impone el rechazo del agravio mencionado, ya que: “… la empresa ERTEC expresa: “en el ítem 6 relativo a la Red Inalámbrica completa para el Edificio del Centro Universitario del Parque Batlle, corresponde indicar que -también- dicha empresa no cumplió en su oferta con la especificación de garantía de toda la instalación, incluyendo la del equipamiento de red y los costos por soporte técnico”. Se debe especificar que en la oferta de la empresa RAYCOM en el punto 5.3 especifica la garantía del cableado estructurado de 15 años y del equipamiento de la red inalámbrica con una garantía de 1 año. … La consideración de los costos por soporte técnico, fue solicitada para evaluar el costo de la implementación del mencionado soporte técnico. No se consideró porque no era conveniente desde el punto de vista económico. Se debe tomar en cuenta además, que al momento de evaluar las ofertas, no se consideró el costo de la garantía como parte del precio final”.
    VI) Que, en suma, este cuerpo coincide con la revocación parcial resuelta por la Dirección de la División Suministros al dilucidarse el recurso de revocación, según Resolución del 19 de mayo de 2021, dejándose sin efecto la adjudicación dispuesta por aquella únicamente en lo relativo a los Ítems y Sub Ítems 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.8, 2.9, 2.11 y 5.6 del pliego de bases y condiciones aplicables en la emergencia. En lo demás, la Resolución impugnada se ratificará plenamente.
    ATENTO: A lo dispuesto en los artículos 317 de la Constitución de la República y 4 de la Ley Nº 15.869 y lo informado por la Dirección General Jurídica, distribuido N° 494.21.
    EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL RESUELVE:

    I) Rechazar el recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la firma ERTEC S.A. contra la Resolución de la Dirección de la División Suministros, del 26 de febrero de 2020, confirmando la misma con la revocación parcial resuelta por dicha Dirección al dilucidarse el recurso de revocación, según Resolución del 19 de mayo de 2021, por la cual se dejara exclusivamente sin efecto la adjudicación de los Ítems y Sub Ítems 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.8, 2.9, 2.11 y 5.6 del pliego de bases y condiciones aplicables en el procedimiento licitatorio de marras.
    II) Notifíquese a la recurrente.
    (18 en 18)