EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL DE LA UNIVERSIDAD DE LA REPÚBLICA EN SESIÓN ORDINARIA DE FECHA 13 DE AGOSTO DE 2019,


Número
Fecha
29
13/08/2019 18:00




    (Exp. 011150-001108-18) - VISTO: el recurso de revocación impetrado por la Sra. Victoria Calzada Falcón, contra la resolución N° 97 de 11.12.2018 dictada por el CDC, que aprueba el resultado del llamado 2018 al Programa de Actividades Académicas – Modalidad I – Proyectos de I+D, cuyo detalle y antecedentes lucen en el distribuido N° 1185.18 y propone financiar los Proyectos I+D cuya nómina, detalle y montos lucen en el mencionado distribuido; tramitado en el Expediente 011150-001108-18.
    RESULTANDO: 1) Que habiendo sido notificada de la resolución supra aludida, en tiempo y forma interpuso el recurso de revocación ante el CDC, fundamentando posteriormente la recurrencia (Exp. 011150-001108-18, fs. 1 – 2 y 6 – 12 vto.).
    2) La impugnante formula los siguientes agravios:
    • Que pese a que se le comunicó que su proyecto tuvo una evaluación académica muy positiva, los recursos disponibles y las condiciones competitivas de este llamado no permitieron apoyarlo, ello no se ajusta a la realidad de los hechos (fs. 6 in fine y vto.).
    • En la misma línea argumental, señala que por haber tenido una evaluación académica muy positiva, debió, ser apoyado y financiado por la UDELAR (fs. 6 vto.).
    • En el plano técnico debió haber recibido una evaluación más elevada, alude a que los integrantes del proyecto tenían amplia experiencia en terapia y diagnóstico con biofármacos (fs. 6 vto.).
    • En relación a las evaluaciones realiza distintas críticas y análisis de las producidas por los tres evaluadores, citando aspectos técnicos que allí lucen, siendo especialmente crítica con la evaluación efectuada por el evaluador uno, sin embargo también efectúa críticas y observaciones técnicas a aspectos de su proyecto que resultan criticados por los evaluadores dos y tres (fs. 7 – 10 vto.).
    • Luego, en el punto 2.4 de su fundamentación realza los comentarios positivos efectuados por los evaluadores 2 y 3 al proyecto (fs. 10 y 11).
    • El punto 3° de su fundamentación señala que se desconocieron y desaplicaron “principios pilares del procedimiento” causando notorio perjuicio a la recurrente: a) expresa que la comunicación de la no financiación del proyecto no tuvo clara expresión de causa o motivo citando el pasaje que dice “si bien el proyecto presentado tuvo una evaluación académica muy positiva, los recursos disponibles y las condiciones competitivas de este llamado no permitieron apoyarlo”, señalando que ello constituye una formula genérica y hasta ambigua, colocando el fundamento de la negativa en un aspecto cuestionable como el referido a la disponibilidad de recursos; b) no se cumplió con el principio de contradicción, según la recurrente estaba obligada la administración a mantener una “situación igualitaria”, de lo contrario se afectaba la imparcialidad en el actuar administrativo (nral. 2°, fs. 11 vto), c) finalmente señala que no hubo respeto, lealtad y buena fe en las actuaciones, y que el curriculum de la recurrente avala su trayectoria, constituyendo “una enorme decepción la falta de seriedad que se patentiza en gran parte de las evaluaciones efectuadas, principalmente de la primera”.
    • Sugiere que debería haber un reexamen del sistema de evaluación, de revisión y subsanación de proyectos.
    • Solicita se indique la identidad del primer evaluador.
    3) Concluye solicitando la revocación de la Resolución supra individualizada.
    CONSIDERANDO: 1) Como surge del informe letrado de fs. 74 – 94, la resolución impugnada resulta legítima, por lo que corresponde el rechazo del recurso de revocación impetrado, confirmando en todos sus términos el acto impugnado.
    2) Respecto de los agravios impetrados se deriva del procedimiento de selección bien descrito en el informe letrado, que la recurrente conocía las bases y no las impugnó en tiempo y forma si es que tenía alguna objeción que afectara, a su juicio, la legitimidad de las mismas.
    3) El procedimiento de evaluación de los proyectos presentados fue ajustado a las bases y respetuoso del principio de igualdad de oportunidades de todos los participantes.
    4) Limitaciones presupuestales no permitieron la financiación de la totalidad de proyectos con buena evaluación académica, entre los que se encontraba el de la recurrente, juntos con otros proyectos de mejor calificación que el suyo; situación que ocurre a nivel internacional en todas las instituciones que financian actividades de educación.
    5) Las propuestas “Excelentes” tuvieron prioridad sobre las “Muy Buenas” en una misma área del conocimiento (fs. 6, punto 2 del informe de CSIC, fs. 69 vto.); en tanto que el proyecto de la recurrente fue calificado como “Muy bueno”, lo que a pesar de no ser “Excelente”, resulta una evaluación académica positiva.
    6) Las bases de presentación de los Proyectos concursables I+D 2018 expresamente preveían: “La Subcomisión de Proyectos procurará que los apoyos otorgados a proyectos de alta calidad atiendan a la mayor diversidad posible de grupos de investigación, disciplinas y subdisciplinas” (fs. 19 in fine, ejusdem).
    7) El proyecto de la recurrente tuvo dos fases de evaluación, una externa efectuada por evaluadores de gran calificación y competencia, y la de la Sub Comisión del área de Salud, integrada por docentes de destacada trayectoria en el medio.
    8) Las evaluaciones resultaron adecuadas, razonables y constructivas, coincidiendo los expertos evaluadores 1 y 3 en determinadas falencias del proyecto que determinaron su calificación como “Muy Bueno” y no como “Excelente”; juicio que resultó compartido por la Sub Comisión respectiva.
    9) El mecanismo de selección de los evaluadores externos y la preservación de su anonimato coincide con estándares internacionales; en cuanto a la identidad de los especialistas que participan en el proceso, las reglas de la CSIC combinan el carácter público de los integrantes de las subcomisiones asesoras de los llamados (cuyos nombres figuran en la página web y en el Informe), y el carácter reservado de la identidad de los evaluadores externos.
    10) Este criterio es seguido entre nosotros por la Agencia Nacional de Investigación e Innovación (ANII), y agencias financiadoras de todo el mundo utilizan el mismo procedimiento que la CSIC. Existen organismos en los que no es pública la identidad de ninguno de los especialistas que participan en el proceso de evaluación, ya sea que actúen como evaluadores externos o que integren un panel designado para un programa particular. Es el caso de la National Science Foundation (NSF - Fundación Nacional para la Ciencia), la agencia gubernamental de los Estados Unidos que impulsa investigación y educación fundamental en todos los campos no médicos de la Ciencia y la Ingeniería.
    11) De las resultancias del expediente donde se tramita el recurso de la Dra. Calzada, se desprende que resultan erróneas y asaz descomedidas sus expresiones de que se le faltó el respeto, y que existió falta de lealtad y buena fe en las actuaciones que refieren al procedimiento de selección de proyectos.
    ATENTO: a lo dispuesto por los artículos 66, 204, 317, 318 de la Constitución Nacional, arts. 56, y 57 de la ley 12.549 (D.O. 29.10.58), art. 4 de la Ordenanza Sobre Actos Administrativos (C.D.C. Res. N° 4 de 13/2/01, DO 1/3/01 y N° 72 de 14/2/12, D.O. 7.3.12); y al informe jurídico que luce a fs. 73 - 93 del Exp. 011150-001108-18, (Distribuido N° 747.19);
    EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL RESUELVE

    1) Desestimar el recurso de revocación interpuesto por la Sra. Victoria Calzada Falcón, tramitado en el Expediente 011150-001108-18, contra la resolución dictada por este órgano N° 97 de 11.12.2018, que aprueba el resultado del llamado 2018 al Programa de Actividades Académicas – Modalidad I – Proyectos de I+D, cuyo detalle y antecedentes lucen en el distribuido N° 1185.18 y propone financiar los Proyectos I+D cuya nómina, detalle y montos lucen en el mencionado distribuido; confirmando en todos sus términos el acto impugnado.
    2) Notificar lo resuelto personalmente a la interesada.
    (19 en 19)