EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL DE LA UNIVERSIDAD DE LA REPÚBLICA EN SESIÓN ORDINARIA DE FECHA 14 DE ABRIL DE 2020,


Número
Fecha
17
14/04/2020 18:00




    (Exp. 001000-003452-19) - VISTO: El recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la Sra. Luján Criado contra las Resoluciones del Sr. Rector Nros. 17240/2019 y 17261/19 de fechas 13 de setiembre y 23 de setiembre, respectivamente.
    RESULTANDO: 1) Que mediante las resoluciones recurridas se dispuso la instrucción de sumario administrativo con suspensión preventiva y retención de medios sueldos a la recurrente.
    2) Que se interpusieron en tiempo y forma los recursos correspondientes contra las resoluciones premencionadas.
    3) Que la impugnante fundamenta su recurrencia en los siguientes aspectos: a) la decisión de disponer una investigación administrativa y luego la instrucción de sumario administrativo, son demostrativos de la existencia de falta de imparcialidad en las actuaciones administrativas, y resulta ser la consecuencia de una situación de acoso laboral por parte de sus superiores jerárquicos; b); la impugnante controvierte la valoración de los hechos relacionados en la investigación administrativa que precedió al sumario dispuesto respecto a la recurrente, expresando que la misma se sustenta en hechos que carecen de veracidad, que no constituyen falta administrativa y que tampoco pueden de los mismos atribuírsele responsabilidad funcional; c) que el procedimiento dispuesto no fue el idóneo y se basamenta en una finalidad desviada; d) se agravia en la inadecuación de la suspensión preventiva dispuesta al decretar el sumario incoado a la impugnante; e) finalmente la recurrente plantea la recusación contra el Sr. instructor del sumario administrativo, Dr. Diego Bais, así como con respecto a sus superiores jerárquicos.
    4) Que por Resolución del Sr. Rector de fecha 15 de octubre de 2019, no se hace lugar al recurso de revocación oportunamente interpuesto, y se dispone franquear el jerárquico para ante el Consejo Directivo Central; asimismo, en la referida oportunidad se desestima la recusación planteada respecto al instructor sumariante, así como en relación a los superiores jerárquicos de la recurrente; por ende, el planteamiento de tal cuestionamiento ha sido objeto de decisión expresa y se encuentra firme.
    CONSIDERANDO: 1) Que el acto que dispone el sumario administrativo a la recurrente se encuentra suficientemente fundamentado en las resultancias de la investigación administrativa en que precedió al dictado de la referida decisión, en virtud de que la referida instrucción emanan elementos de convicción suficientes para disponer la instrucción de un sumario administrativo a los efectos de determinar la eventual responsabilidad funcional de la recurrente.
    2) Que el procedimiento disciplinario dispuesto es el medio adecuado e idóneo que dispone la Administración para el ejercicio de la potestad disciplinaria, y su adopción en las actuaciones que dieron motivo al mismo no aparece infeccionado por vicios de imparcialidad o desviación de poder que se constituyan como invalidantes e ilegítimos de las decisiones recurridas.
    3) Que en relación a los agravios relativos a la falsedad de los hechos que se atribuyen y su falta de responsabilidad funcional en los mismos, cabe consignar que dichos extremos constituyen aspectos que integran el objeto el sumario oportunamente decretado y será en dicho procedimiento rodeado de las máximas garantías procedimentales y sustanciales, donde se determinará la existencia de la eventual responsabilidad funcional de la recurrente.
    4) Que las medidas cautelares que acompañaron el referido acto, no pueden considerarse que posean la naturaleza sancionatoria, sino que por el contrario, constituyen medidas cautelares e idóneas para la debida tramitación del procedimiento especial dispuesto, fueron adoptadas en forma debidamente fundamentada, y no causan estado ni prejuzgan sobre la efectiva responsabilidad de la funcionaria sumariada. En efecto, nuestra jurisprudencia y doctrina especializada se ha manifestado firmemente que tales medidas ontológicamente no pueden calificarse de sanciones, expresando que la suspensión preventiva no se trata de una sanción disciplinaria en sí misma considerada, sino que se trata de una medida cautelar de carácter provisional, por la cual la Administración aleja momentáneamente a un funcionario en una medida instrumental por que su propia naturaleza accesoria tiene una duración temporal limitada, en cuanto su vida está vinculada a la duración del procedimiento sumarial en el que está inserta (Sent. TCA N° 325/2018 de 28 de agosto de 2018). Asimismo, cabe consignar que el acto administrativo que dispuso de dichas medidas, fundamentó adecuadamente las razones de su adopción en la “necesidad de asegurar la preservación de la prueba, atento principalmente a los testigos que depusieron en el procedimiento realizado y lo vínculos funcionales de dependencia que se derivan de la calidad de Directora del Departamento Notarial de la Esc. Luján Beatriz Criado Pérez” y en que “el cargo ocupado y la naturaleza de las funciones que corresponden al mismo, no es posible que se asignen otras tareas compatibles con el cargo mientras se instruye el procedimiento sumarial...”; en consecuencia, tales medidas resultan debidamente fundamentadas y su adopción razonable y proporcionalmente adecuada a su naturaleza y finalidad de las mismas.
    ATENTO: a lo dispuesto por el artículo 317 de la Constitución Nacional, artículos 4 y 10 de la ley 15.869, así como a lo informado en asesoramiento que luce en estas estas las presentes actuaciones. (Dist. Nº 210.20)
    EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL, RESUELVE:

    1. Desestímese el recurso jerárquico interpuesto por Sra. Luján Criado contra las Resoluciones del Sr. Rector Nros. 17240/2019 y 17261/19 de fechas 13 de setiembre y 23 de setiembre, confirmando en su totalidad las resoluciones recurridas.
    2. Notifíquese personalmente a la interesada.
    (20 en 20)