Repartido Comisión Sectorial de Investigación Científica Sesión Ordinaria del 04/09/2009
Hora 18:00 N° 26/09
RESOLUCIONES ADOPTADAS POR LA
COMISIÓN SECTORIAL DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
EN SESION ORDINARIA DE 4 DE SETIEMBRE DE 2009
ASISTEN A LA SESION LOS CONSEJEROS:
Presidente: Gregory Randall, Área Agraria: Elsa Garófalo, Ariel Castro, Área Artística: Fernando Miranda, Área Científico-Tecnológica: Patricia Gerla, Liliana Carmona, Área Salud: Fernando Berriel, Unidad Académica: Judith Sutz, Secretaría: Patricia Tebot, Sergio Fernández.
1.
(Exp. Nº s/n) - Aprobar el Repartido de Resoluciones correspondiente a la sesión ordinaria de la Comisión Sectorial de Investigación Científica de fecha 27 de agosto de 2009.(5 en 5)
2.
(Exp. Nº 004016-000975-08) - Comentarios de la CSIC a raíz de la presentación del Documento “Nuevas formas de dedicación a tiempo completo diferentes del actual Régimen de Dedicación Total (RDT) en la Universidad de la República” por parte de la CCDT:
La elaboración de este material por parte de la CCDT es parte del proceso actualmente en curso en la UR que busca promover un aumento de la dedicación a la institución de sus docentes y en particular la extensión del RDT. Dicho proceso se ha reflejado en años recientes en un incremento de los docentes con DT y en la ampliación de servicios y áreas donde existen docentes en RDT. La CCDT ha avanzado en la evaluación integral de los candidatos al ingreso y la renovación. Este proceso se ha visto facilitados por la consistente política del CDC de asignar recursos suficientes a esta importante herramienta. Este proceso es necesario para mejorar la calidad académica de la institución y la CSIC lo apoya calurosamente.
Entendemos que es necesario profundizar el proceso en curso, ampliando el acceso al RDT a todos aquellos docentes que lo deseen y estén en condiciones de hacerlo. Se debe aspirar a que todos los docentes universitarios que realicen una actividad integral correspondiente al grado docente que posean y quieran ingresar a este régimen puedan hacerlo. Ello implica mejorar las herramientas de evaluación de la actividad integral del docente universitario lo que incluye las tareas de enseñanza, investigación y extensión. La primera propuesta del documento de la CCDT (“Dedicación completa de docentes con actividades que no involucren la creación de conocimiento”) intenta avanzar en este sentido mediante la creación de una figura especial para docentes muy valiosos pero que no pueden acceder al RDT. Entendemos que con ello se pretende proteger al Régimen actual, evitando que se desvirtúe esa valiosa herramienta, y a la vez atender situaciones de docentes muy valiosos para la institución que es conveniente retener. Entendemos que la creación de dos regímenes diferenciados no ayudará a avanzar en este tema. Ello puede ser entendido como una vía alternativa y en consecuencia no contribuiría a promover la actividad integral de los docentes universitarios. En nuestra opinión se debe mantener un sólo régimen, con características similares al RDT actual pero se debe avanzar más en la evaluación integral de la actividad docente dejando claro que se pretende apoyar no solo la investigación sino también las actividades de enseñanza y extensión. Y aceptando además que se puede aportar creativamente en las tres funciones universitarias.
Entendemos que existen casos excepcionales de docentes cuya actividad es muy meritoria y difícilmente evaluable por los parámetros corrientes. Esos casos deben ser tratados como tales. A la vez la herramienta del RDT debe ser protegida y seguir utilizándola para promover el desarrollo de la actividad creadora en todos los ámbitos del conocimiento. (4 en 5)
No se nos escapa la dificultad para evaluar a los candidatos al ingreso o a la reelección en el RDT si se amplía el acceso como se sugiere pero pensamos que es un camino que debemos recorrer de manera creativa. Entendemos que el mejor lugar para realizar la evaluación de la actividad integral de los docentes universitarios son los Consejos de los servicios, donde el conjunto de los ordenes puede valorar de manera directa las actividades del docente. A la vez entendemos que es valioso contar con una Comisión Central que garantice una cierta distancia para valorar con criterios comunes a toda la UR la actividad docente. En ese sentido nos parece que se pueden tomar algunas medidas que ayuden a avanzar en el camino señalado:
La evaluación de los docentes en RDT deberá unificarse en el tiempo, haciendo coincidir la renovación docente con la renovación del RDT. Esto implica ciertas modificaciones reglamentarias para hacer coincidir ambos procesos.
Para la renovación del RDT la CCDT deberá contar, además del informe de actividades elaborado por el docente, con un informe cualitativo realizado por el Consejo del servicio.
En ambos informes debe señalarse la producción de conocimientos pero también una valoración crítica de la actividad de enseñanza de grado y posgrado y de las tareas de extensión realizadas por el docente en el periodo informado.
Partiendo de la base de que todos los docentes en RDT deben tener una actividad integral. Se entiende posible que el acento central de la actividad de un docente se concentre en alguna de las funciones universitarias. Los dos informes deben señalar con claridad el acento principal del trabajo del docente y aportar elementos convincentes de la calidad del trabajo desarrollado durante el periodo evaluado en dicho eje de actividad.
Se entiende pertinente que sea cual sea la función universitaria en la que se focalice la actividad del docente evaluado, el mismo comunique su trabajo a los colegas tanto dentro como fuera del país, se exponga a otras miradas y a la crítica de sus pares. La publicación de sus trabajos científicos en revistas y anales de congresos es una necesidad para someterse a la mirada externa y aprender del resto de la comunidad. Algo similar debe ocurrir en las tareas de enseñanza y extensión cuando las mismas son creativas y buenas: deben comunicarse, someterse a la crítica de pares y publicarse.
En el caso de la enseñanza y la extensión es preciso avanzar más en la definición de herramientas de evaluación rigurosas y aceptadas, que permitan valorar con objetividad la calidad de lo realizado. Desarrollar estas herramientas es importante para valorar la actividad docente pero sobre todo para mejorar la calidad de ambas funciones, centrales en el quehacer universitario. Todo docente con DT debe tener a su cargo enseñanza de grado.
Sería conveniente que la CCDT, además de seguir cumpliendo las funciones actuales que se concentran sobre todo en la evaluación individual de los docentes en RDT, asuma un rol activo en el apoyo a los servicios respecto a la forma en que se maneja a ese nivel el RDT. En este sentido sería conveniente que la CCDT colaborara activamente con los servicios para evaluar de manera global las tareas que cumplen los docentes en RDT y coordinar la forma en que cada servicio evalúa su desempeño. Esto se refiere no solo a la necesidad de que los docentes en RDT sean correctamente evaluados y los criterios utilizados en los diferentes servicios se homogeneicen sino también a la necesidad de dar a los docentes en RDT las condiciones necesarias para cumplir con las exigencias del régimen y a la necesidad de estimular en estos docentes el trabajo de investigación.
Consideramos que la segunda propuesta (“Régimen especial para docentes en áreas con poco desarrollo”) es buena y puede combinarse de manera muy provechosa, por ejemplo, con el Programa de Extensión de la Investigación de Calidad en la UR que la CSIC viene desarrollando desde hace un tiempo. Se sugiere en particular que aquellos sectores universitarios que se encuentren en la fase B de dicho programa, se beneficien de esta modalidad. La conjunción de esfuerzos desde diferentes estructuras centrales de la UR (en este caso CSIC y CCDT) nos parece un camino adecuado para paliar las carencias en investigación que se reconocen en ciertos sectores de la Universidad. (4 en 5)
En términos generales pensamos que una forma de ampliar el acceso al régimen es el de evaluar sobre todo la propuesta y aquellos antecedentes que permitan apostar al desarrollo del docente. Esto debe ir unido a un mayor rigor en la evaluación de la permanencia en el RDT. A efectos de cumplir este objetivo se deben elaborar y publicar criterios generales de evaluación integral.
La CSIC apoya la tercera propuesta sugerida por la CCDT, a saber que se reformen los capítulos II y III del EPD a fin de que se administre de mejor manera las modalidades de RDT allí establecidas.(5 en 5)
3.
(Exp. Nº s/n ) - Designar a los investigadores Raúl Donángelo, Juan Cristina y Alfredo Viola para integrar la Subcomisión Ad hoc que evaluará los proyectos presentados al llamado realizado en el marco del convenio de cooperación ECOS y a Enrique Cabaña, Ana Denicola, Patrick Moyna, Álvaro Rico y Alfredo Gravina para la Subcomisión Ad hoc que evaluará los proyectos presentados al llamado realizado en el marco del convenio de cooperación con CSIC-España.(5 en 5)
4.
(Exp. Nº 004010-000380-09) - Atento a lo informado por la División Contaduría, dejar sin efecto la resolución Nº 6 adoptada por la CSIC en sesión del 26 de marzo de 2009, y solicitar al Consejo Ejecutivo Delegado otorgue una compensación OARE del 29% al docente Gabriel Eirea y del 28% al docente Gabriel Gómez, por el período 1º/4 al 31/12/09, financiados con fondos del Convenio LATU/UR.(5 en 5)
5.
(Exp. Nº s/n) - Atento a lo informado por la Unidad Académica, y en conocimiento del acuerdo de ANCAP, solicitar al Consejo Ejecutivo Delegado postergue el cierre del llamado a la presentación de propuestas de investigación en el marco del Convenio ANCAP/UR, hasta el 18 de setiembre de 2009, a efectos de ampliar la difusión y permitir mayor cantidad de propuestas.(5 en 5)
6.
(Exp. Nº s/n) - Atento a lo informado por el Señor Pro Rector de Investigación, en relación a la existencia de fondos a ejecutar en el presente ejercicio presupuestal y considerando lo exiguo de los plazos para efectivizar dicha ejecución, la CSIC resuelve proponer la financiación de los proyectos presentados al Programa de Equipamiento para Investigación y que fueran evaluados como financiables, según se informa a foja 19 del presente expediente detallados a continuación, y que en oportunidad de la aprobación del informe, al no contar con disponibilidad no fueron financiados.
Facultad de Arquitectura - $500.000,ºº
Facultad de Ciencias - $435.470,ºº
Facultad de Ingeniería - $432.000,ºº
Facultad de Medicina - $499.680,ºº
Facultad de Química - $404.722,ºº
Hospital de Clínicas - $500.000,ºº
(5 en 5)
7.
(Exp. Nº s/n) - Agradecer a la Dra. Patricia Gerla su valiosa participación en su calidad de delegada del Área Científico-tecnológica.(5 en 5)