Repartido
Comisión Sectorial de Investigación Científica
Sesión Extraordinaria del 25/10/2007
Hora 18:00

N° 20/07

RESOLUCIONES ADOPTADAS POR LA
COMISIÓN SECTORIAL DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
EN SESION EXTRAORDINARIA DE 25 DE OCTUBRE DE 2007

ASISTEN A LA SESION LOS CONSEJEROS:
Presidente: Gregory Randall, Orden Docentes: Graciela Barrios, Orden Estudiantes: Valentina Machín, Área Agraria: Elsa Garófalo, Área Científico-Tecnológica: Miguel Paternain, Patricia Gerla, Área Salud: Michel Borde, Área Social: Luis Behares, Unidad Académica: Judith Sutz, Adriana Peluffo, Secretaría: Patricia Tebot, Alicia Terzaghi, Sergio Fernández.




1. 2. 3.
  1. No se indica la duración de los proyectos.
  2. No se sabe si la suma estimada (u$ 27.000.000) corresponde al llamado (que puede durar más de un año) o al año 2007.
  3. No queda clara la denominación de “investigación fundamental”; se sugiere se sustituya por “en todas las áreas de conocimiento”.
  4. No se indica nada respecto de la inserción institucional de los que se presentan al llamado. ¿Es ese punto realmente irrelevante para el llamado? En particular, ¿podrían presentarse al FCE investigadores sin adscripción institucional? De lo que se trata aquí es de cuidar que no se introduzcan, vía el formulario de presentación, restricciones o criterios sustantivos que no fueron indicado en las bases.
  5. La modalidad III tiene varios problemas.
    1. No tiene claridad respecto de quiénes pueden presentarse (por ejemplo, si un joven (?) quiere presentarse y no está haciendo posgrado, ¿importa o no dónde está inserto su proyecto de investigación?; ¿puede presentarse cualquier joven con un proyecto?, etc.) Habría que delimitar mejor qué quiere decir joven y quién se puede presentar.
    2. En caso de ser alguien que hace posgrado no se indica si puede o no acumular becas. Puede ser deliberado que no se indique o puede ser un olvido. Habría que asegurarse que las bases reflejan lo que se quiere hacer.
    3. Parecería indicarse taxativamente que no se podrán financiar salarios en esta modalidad: ¿se quiere eso realmente? Si sí, implica que el joven ya tiene adscripción laboral/ institucional, pues no puede suponerse razonablemente que podrá realizar investigación sin salario.
    4. Convendría solicitar que un tutor avalara la calidad del proyecto y su disposición a supervisarlo.
  6. No se indican los criterios de evaluación que serán utilizados; ello debería incluirse.
  7. En general, se sugiere que se mejore la presentación del texto (por ejemplo, onerosos se escribe sin h) y que para ello se observen las bases de llamados a proyectos existentes tanto en convocatorias anteriores del Fondo Clemente Estable como en la CSIC, por ser los espacios donde mayor experiencia se ha acumulado.
  1. Se entiende conveniente que el Comité de Selección tenga naturaleza pluri-institucional.
  2. Se entiende necesario que todos los integrantes del Comité de Selección tengan carácter de investigadores activos. Esta restricción no resulta contradictoria con el punto anterior puesto que en las diversas instituciones que se procura estén representadas, pueden encontrarse investigadores activos de destacable trayectoria académica. La práctica consuetudinaria para asegurar este punto es estudiar los CV actualizados de los investigadores propuestos para actuar como evaluadores. Es también práctica recomendable que los nombres de los Comités de Selección (no así de los evaluadores individuales convocados para opinar sobre proyectos concretos) sean conocidos públicamente: adjuntar a cada nombre su CV sería una iniciativa útil.
  3. Los nombres propuestos por el Directorio de la ANII tienen algunos problemas, de relativamente fácil resolución, tal como se detalla a continuación:
    1. Se entiende que el Ing. Julio Fernández de la ORT no sería del todo adecuado para actuar en el Fondo Clemente Estable, dada la naturaleza de investigación general que tiene este llamado y que el Ing. Fernández no es un investigador activo. Se sugiere proponer a investigadores activos y de alto nivel del área tecnológica manteniendo el criterio de que pertenezcan a alguna universidad privada.
    2. En el área social no hay ninguna propuesta que pueda atender con solvencia las áreas de mayor demanda esperable: sociología e historia. Podría sustituirse uno de los integrantes propuestos o, quizá menos complicado, incluir una persona más. Sugerencias: Adela Pellegrino, Francisco Pucci, Diego Piñeyro, Carmen Midaglia, Ana Frega. (6 en 6)
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.